Дело N А60-42371/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ИНН: 6612006000, ОГРН: 1036600622508; далее - общество "Волентекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-42371/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Волентекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН: 6612010782, ОГРН: 1026600000195, далее - общество "Меткомбанк") о признании договора поручительства от 07.06.2008 N 4275001/6 прекращенным.
Решением суда от 31.01.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Волентекс" просит указанные судебные акты отменить, договор поручительства признать прекращенным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона (п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, дополнительным соглашением от 24.12.2008 общество "Меткомбанк" лишь уведомило общество "Волентекс" о повышении процентной ставки по кредиту. Указывает на отсутствие со стороны истца согласия на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, что влечет прекращение поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено заключение между обществом "Меткомбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (заемщик, далее - общество "Ф-текс") кредитного договора от 07.06.2008 N 4275001.
Плата за кредит устанавливается в размере 15% годовых, начисляется банком на остаток ссудной задолженности (п. 1.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.06.2008 N 4275001 между обществом "Меткомбанк" (кредитор) и обществом "Волентекс" (поручитель) подписан договор поручительства от 07.06.2008 N 4275001/6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Ф-текс" за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.
Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 24.12.2008 в п. 1.5 кредитного договора внесены изменения: с 01.01.2009 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17,5% годовых.
В свою очередь, общество "Волентекс" и общество "Меткомбанк" подписали к договору поручительства дополнительное соглашение от 24.12.2008, согласно п. 1.1 которого процентная ставка по кредиту с 01.01.2009 установлена в размере 17,5% годовых.
Ссылаясь на необоснованное увеличение размера ответственности по договору поручительства, общество "Волентекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).
Из содержания договора поручительства от 07.06.2008 N 4275001/6 следует, что общество "Волентекс" обязалось отвечать за исполнение обществом "Ф-текс" всех обязательств перед обществом "Меткомбанк" в полном объеме, в том числе выразив свое согласие на изменение размера процентной ставки по кредитному договору (п. 2.6 договора).
Выводы судов о действии спорного договора поручительства в связи с прямо выраженным согласием поручителя на изменение условий кредитного договора от 07.06.2008 N 4275001 являются правильными.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор поручительства от 07.06.2008 N 4275001/6, дополнительное соглашение к договору от 24.12.2008, суды сделали правильный вывод об одобрении обществом "Волентекс" увеличения своей ответственности перед обществом "Меткомбанк" как поручителя.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-42371/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.