Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А.Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011
по делу N А37-1843/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко, в суде апелляционной инстанции судьи - Е.Н.Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью "Морской причал"
о взыскании 1 178 945 руб. 05 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана (ОГРН 1024900961150, адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, пл.Горького, 1) (далее - КУМИ г.Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Морской причал" (ОГРН 1024900974230, адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, ул. Марчеканская, 1) (далее - ООО "Морской причал", общество) с иском о взыскании 1 178 945,05 руб., из которых: 847 367,84 руб. - сумма арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.02.2001 по 24.03.2010 по договору от 16.02.2000 N АН-49-09-03-03721; 331 577,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.09.2001 по 22.09.2010 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морской причал" взыскано в пользу КУМИ г.Магадана 847 367 руб. 84 коп. основного долга, 82 894 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер процентов уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение от 24.01.2011 изменено. С ООО "Морской причал" в пользу КУМИ г.Магадана взыскано 134 259 руб. 17 коп. основного долга и 18 206 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, КУМИ г.Магадана просит постановление апелляционного суда от 17.05.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 18.10.2010, а не 18.11.2010, как указано в постановлении апелляционного суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.02.2000 между мэрией г.Магадана (арендодатель) и ООО "Морской причал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АН-49-09-03-03721, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды до 30.08.2001 земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 06 21:08 площадью 7 334 кв.м, расположенный по адресу: г.Магадан, м-н "Марчекан", под строительство пирса и складов.
В разделе 2 договора сторонами согласованы условия об арендной плате, размер которой устанавливается ежегодно и которую арендатор обязался вносить не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.02.2000.
Впоследствии в данный договор неоднократно вносились изменения, касающиеся площади переданного в аренду земельного участка, его идентифицирующих признаков.
Постановлением мэрии города Магадана от 25.03.2010 N 765 на основании заявления Миронова А.Ю., действующего от имени общества по доверенности от 30.10.2009, предписано расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 16.02.2000 N АН-49-09-03-03721 и заключить с ООО "Морской причал" новый договор аренды.
14.04.2010 между КУМИ г.Магадана (арендатор) и ООО "Морской причал" заключен договор N АН-49-09-03-10880, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 955 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 06 21:43, с адресными ориентирами - г.Магадан, ул. Марчеканская, дом 3 корпус 1, для использования под строительство причала и складских сооружений.
Срок действия договора сторонами установлен с 25.03.2010 по 31.03.2013.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 14.04.2010 соответствующий земельный участок передан арендатору с 25.03.2010.
24.09.2010 мэрия г.Магадана направила в адрес общества письмо, в котором проинформировала о наличии задолженности по арендной плате за землю в сумме 847 367,84 руб., эту задолженность предложено погасить в срок до 08.10.2010.
Поскольку ООО "Морской причал" задолженность по арендной плате не оплатило, КУМИ г.Магадана обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности договора аренды от 16.02.2000 N АН-49-09-03-03721 и отсутствия оснований для признания его недействительным (ничтожным), а также из отсутствия правовых оснований для освобождения арендатора от платы за пользование земельным участком площадью 4 955 кв.м.
При этом судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, составлен с учетом нормативно обусловленного изменения размера арендной платы за пользование земельными участками, арифметически расчет составлен верно.
Также судом сделан вывод о том, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ (внесение арендной платы платежным поручением от 13.11.2007 N 1).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям сторон срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком до принятия решения суда по существу.
Так, апелляционный суд исходил из того, что по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15).
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на дату платежа - 13.11.2007 перечисленная ответчиком сумма покрывала основной долг по арендным платежам за период до 2003 года включительно и частично (в сумме 66 967,37 руб.) - за 2004 год. Следовательно, платеж сделан за пределами истекшего срока давности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что платеж от 13.11.2007 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим после 2004 года, а, следовательно, взыскание возможно произвести только за три года, предшествующих дате подачи иска - 18.10.2010, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 134 259 руб. 17 коп.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 206 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности - 18.10.2010, а не 18.11.2010, как указано в постановлении апелляционного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. Ошибочное указание в постановлении апелляционного суда на поступление искового заявления в суд 18.11.2010 не привело к принятию неправильного решения по существу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А37-1843/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева