Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Горлова А.С., представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917;
от ответчика и третьего лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ЗАО "Транспроект")
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011
по делу N А73-14469/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Малышева Л.Г.
По иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ЗАО "Транспроект")
третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант"
о взыскании 2 372 314 руб.
Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН 10216003880099; место нахождения: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, 1, далее - ЗАО "Транспроект") о взыскании 2 372 314 руб., составляющих пени по государственному контракту от 25.09.2008 N 11-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 165 - км 172 в Амурской области.
Иск обоснован тем, что ответчиком нарушен срок окончания проектно-изыскательских работ, в связи с чем предусмотренная пунктом 7.4 государственного контракта неустойка за период с 01.10.2009 по 13.12.2010 подлежит взысканию на основании статей 309, 330 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" (ОГРН 1027739002697, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 11 офис 411, 412, далее - ЗАО "СК "РК-гарант").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 иск удовлетворен на сумму 230 000 руб. в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение от 10.03.2011 изменено: с ответчика взыскано 2 372 314 руб. неустойки.
Постановление мотивировано тем, что установленный контрактом от 25.09.2008 N 11-08/ПИР размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо. В связи с этим снижение размера неустойки судом первой инстанции признано необоснованным. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.
В кассационной жалобе ЗАО "Транспроект" просит постановление от 13.05.2011 отменить, а решение от 10.03.2011 оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном принятии во внимание позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Транспроект", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представитель истца выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами, 25.09.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Транспроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 11-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 165 - км 172 в Амурской области (далее - объект).
Общая стоимость работ по государственному контракту с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 3 составила 20 966 100 руб.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение N 2 к контракту). Срок начала выполнения работ - сентябрь 2008 года, срок окончания работ - сентябрь 2009 года.
Разделом 7 контракта от 25.09.2008 N 11-08/ПИР предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту.
Так, согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательства исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Спор возник в связи с нарушением ЗАО "Транспроект" сроков окончания проектно-изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РК, арбитражные суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком предусмотренных календарным графиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по контракту от 25.09.2008 N 11-08/ПИР.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 государственного контракта обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 230 000 руб.
Изменяя решение суда от 10.03.2011 и взыскивая пени в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При расчете неустойки, подлежащей выплате заказчику, истец на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и соответствующего ей пункта 7.4. контракта исходил из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, такая ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно названному Постановлению содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А73-14469/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева