Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Новикова Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 1 февраля 2010 года,
от Инспекции - Нигмадьянова Светлана Фаритовна, удостоверение, доверенность от 23 декабря 2010 года,
рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 18 февраля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 4 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "ММК-Транс"
о признании недействительными решения и требования
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММК - Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 9 сентября 2010 года N 10-11/490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 ноября 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу за декабрь 2007 года на спорную сумму налога, поскольку не представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 года, кроме того, Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождающее его от привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений другой стороны.
Представитель инспекции оглашает доводы кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены кассационной инстанций в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.
Как установлено судами, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение N 10-11/490 от 9 сентября 2010 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 045 908,52 руб., начислены пени по НДС в сумме 53,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 424 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 03.11.2010 N КЕ-37-9/14769@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
В обжалуемом решении инспекция ссылается на то, что обществом неправомерно заявлено к вычету суммы НДС в размере 1 424 руб. 85 коп. за декабрь 2007 года, поскольку исчисленная и уплаченная сумма полученных авансов в декабре 2007 года, превышает сумму исчисленного налога.
Как установлено судами и материалами дела, во втором квартале 2009 года Обществом произведен возврат полученных ранее авансовых платежей ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в размере 228 559 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2009 года N 01182, а также журналом хозяйственных операций. Авансовые платежи от ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в размере 270 752 руб. 66 коп. в том числе НДС 41 301 руб. 25 коп. получены Обществом в декабре 2007 года. НДС с полученной предоплаты был исчислен Обществом в декабре 2007 года, что подтверждается данными книги продаж за указанный период и журналом хозяйственных операций. Спорная счет-фактура на аванс N 2007-1017-001 от 17 октября 2007 года на сумму 9 340 руб. 68 коп. в том числе НДС 1 424 руб. 85 коп. была принята ошибочно, о чем сообщено в налоговый орган письмом от 23 октября 2009 года N 1421. Поэтому в книгу продаж за декабрь 2007 года указанная счет-фактура вошла со знаком минус.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что фактически уменьшение суммы НДС, исчисленной с сумм авансов, отраженной в декларации за декабрь 2007 г., по сравнению с суммой налога, исчисленного с сумм предоплат, фактически полученных в данном периоде, обусловлено фактом исправления обществом ошибки, допущенной в октябре 2007 г. и приведшей к завышению суммы исчисленного НДС в октябре 2007 г., в связи с чем не имеется оснований для отказа в вычете НДС на сумму 1 424 руб. за декабрь 2007 года.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Условия освобождения от ответственности, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, Общество, по мнению Инспекции, не выполнило. Привлекая Общество к ответственности Инспекция ссылается на отсутствие в момент представления уточненной налоговой декларации уплаты НДС.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 ноября 2010 года, которым предложила уплатить в срок до 29 ноября 2010 года недоимку в сумме 1 424 руб., пени в сумме 53,60 руб. и штраф в размере 1 045 908,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как видно из материалов дела, установлено судами сумма НДС, подлежащего уплате на основании спорной уточненной налоговой декларации, уплачена обществом 18 мая 2010 года на основании требования об уплате налога по состоянию на 27 апреля 2010 года, т.е. на момент проведения проверки и составления акта проверки инспекцией выявлен факт несвоевременной уплаты налога, отраженного в уточненной декларации.
Суды, установив отсутствие вины налогоплательщика, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик самостоятельно исправил нарушение, представив в налоговый орган уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку положениями указанной статьи предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, то отсутствие суммы неуплаченного налога на момент составления акта проверки исключает возможность привлечения общества к ответственности, т.к. отсутствует факт неуплаты налога. Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога, исчисленного и отраженного обществом в налоговой декларации в установленном законом порядке, не является правонарушением и влечет только начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности стороной своих доводов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-140560/10-107-813 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА