Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" (ИНН 2632060939, ОГРН 1022601610745), заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), третьего лица - Коробовой Галины Афанасьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-888/2011 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.
Общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" г. Пятигорск (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.12.2010 по делу N Т-192/2010-С1-М в части взыскания с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - предприятие) судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей и третейского сбора в сумме 42 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коробова Г.А.
Определением суда от 16.06.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 16.06.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что организация не является стороной третейского разбирательства, поэтому не наделена правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление организации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как последний не рассматривает споры о взыскании третейского сбора с лиц, не исполнивших решение третейского суда.
В отзыве на жалобу организация просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано любым заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприятие и Коробова Г.А. заключили договор от 15.01.2010 N 26391 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, содержащий третейскую оговорку, согласно которой все возможные споры и разногласия сторон, связанные с правоотношениями по договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда.
Гражданка Коробова Г.А. обратилась в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при ООИ "Юридический центр на КМВ Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) с иском к предприятию о признании оказанных предприятиям услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет с 15.01.2010 по 31.10.2010 по договору от 15.01.2009 N 26391, взыскании морального вреда и возложении на ответчика судебных расходов.
Определением от 16.11.2010 по делу N Т-192/2010-С1-М третейский суд принял к производству исковое заявление, определил судебные издержки в сумме 20 тыс. рублей и третейский сбор в сумме 42 тыс. рублей, возложив их оплату на истца.
Решением третейского суда от 14.12.2010 исковые требования Коробовой Г.А. удовлетворены. С предприятия в пользу третейского суда взыскано 42 тыс. рублей третейского сбора и 20 тыс. рублей судебных издержек.
Поскольку предприятие добровольно не исполнило решение третейского суда от 14.12.2010, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания судебных издержек.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд при рассмотрении заявления не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что организация обладает правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) не содержит нормы, определяющей, что спор рассматривается третейским судом только после полной уплаты стороной судебных расходов. По смыслу статьи 15 данного Закона с учетом конкретных обстоятельств дела судебные расходы могут формироваться (уточняться) в ходе судебного разбирательства, следовательно, допускается возмещение судебных расходов (их части) по итогам разрешения спора. Таким образом, законодательно не запрещено взыскание судебных расходов решением третейского суда в его пользу.
Третейский суд создан решением правления организации от 10.10.2002 и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому решение от 14.12.2010 в части взыскания судебных издержек фактически принято в пользу организации. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация обладает правом подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены определения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО