Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (г. Ростов-на-Дону; ОГРН 1066166000780; ИНН 6166055460) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (г. Ростов-на-Дону; ОГРН 1026103727638; ИНН 6165060316), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-23212/2010, установил следующее.
ООО "Энергосбыт-Первомайский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) о взыскании 75 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с января по август 2010 года (уточненные требования).
Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что компания несвоевременно исполнила обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суду следовало принять во внимание, что ответчик приобретает у истца электроэнергию не для собственных нужд, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Расчеты за электроэнергию производятся гражданами, минуя ответчика, с ГУП "ИВЦ ЖКХ", которое, в свою очередь, незамедлительно переводит денежные средства истцу. Просрочка платежей вызвана несвоевременной оплатой энергии собственниками и нанимателями жилых помещений. Компания не пользуется чужими денежными средствами. Ответчик предпринимает меры к погашению задолженности перед истцом. Вина ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии отсутствует. Суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что просрочкой платежа истцу причинен ущерб, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 общество (энергосбытовая организация) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 219 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению. В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию у энергосбытовой организации для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3.4.1 договора потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию. Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.
Во исполнение договора истец в период с января по август 2010 г. поставил ответчику электроэнергию. Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 29.09.2010 за ним образовалась задолженность в размере 3 270 450 рублей 28 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2010 N 152 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 270 450 рублей 28 копеек в срок до 08.10.2010, а также пени в размере 82 566 рублей 62 копеек за период с 01.01.2010 по 29.09.2010.
Ответчик погасил сумму основного долга, однако требование об уплате пеней не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих на момент исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшив взыскиваемую сумму процентов до 75 тыс. рублей.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Наличие просрочки платежей по договору от 01.01.2008 и размер начисленных истцом процентов ответчик не оспаривает.
Суд оценил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить компанию от ответственности за нарушение обязательств.
Договор от 01.01.2008 обязывает компанию оплачивать принятую от истца электроэнергию. То обстоятельство, что непосредственные потребители энергии как коммунальной услуги (собственники и наниматели жилых помещений) оплачивают ее потребление, минуя ответчика, через третье лицо (агента компании), также не освобождает компанию от ответственности за исполнение своих обязательств перед обществом.
Суд оценил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной компании по статье 395 Кодекса суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, так как проценты начислены исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца.
Довод компании о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Кассационный суд также отмечает, что ответчик в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с граждан, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А53-23212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ