Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) - Белоусова Д.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие Гаджиева А.Р., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева А.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20017/2010, установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Донинвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Волна" Гаджиева А.Р., выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации общества и невключении требований банка в перечень требований кредиторов.
Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Гаджиев А.Р. надлежащим образом не уведомил банк о ликвидации ООО "Волна", что лишило его возможности реализовать право на предъявление требований кредитора в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Гаджиев А.Р. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, факт надлежащего уведомления Гаджиевым А.Р. кредитора о начале процедуры ликвидации установлен определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 по делу N А15-2727/2009. Истец избрал неправильный способ защиты, поскольку иск к ликвидатору может быть предъявлен только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент рассмотрения иска полномочия ликвидатора прекращены ввиду признания ООО "Волна" банкротом. К участию в деле не привлечено ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего, в отношении которого по существу рассматривался спор.
От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 N 06/07 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 млн рублей по ставке 13% годовых; срок возврата кредита - 15.07.2008.
Дополнительным соглашением от 21.02.2008 лимит кредита увеличен до 40 млн рублей.
ООО "Вайт" (залогодатель) и банк (залогодержатель) подписали договор от 17.07.2007 N 06/07 об ипотеке земельного участка площадью 1217 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проезд Театральный, 50а с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования общей залоговой стоимостью 35 млн рублей. По условиям договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору от 17.07.2007 N 06/07 об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе обязательств по уплате процентов и неустойки.
14 апреля 2008 года стороны заключили договор N 06/07 о залоге движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору и оцененного в сумме 6 328 979 рублей.
По договору поручительства от 14.04.2008 N 1 ООО "Вайт" обязалось солидарно с ООО "Витакомсервис" отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 N 06/07.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008 с ООО "Вайт" как солидарного должника в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой 1 418 978 рублей 79 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.11.2010, решение изменено: начальная продажная цена принадлежащего ООО "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления); расширен перечень движимого имущества; общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей78 копеек. В остальной части в иске отказано.
Через 10 дней после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008 и до вступления его в законную силу решением единственного участника ООО "ВАЙТ" Гаджиевым А.Р. от 30.11.2009 N 12 изменено наименование ООО "ВАЙТ" на ООО "Волна".
11 декабря 2009 года принято решение о ликвидации ООО "Волна"; ликвидатором утвержден Гаджиев А.Р., который принял на себя обязанность опубликовать в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о ликвидации общества и уведомить ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о нахождении ООО "Волна" в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.
Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2009 N 50 с указанием сведений о ликвидируемом юридическом лице: наименования, адреса, ИНН, ОГРН, срока для предъявления требований кредиторами.
21 декабря 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы внесла запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО "Волна" за номером N 2090560009296.
26 февраля 2010 года решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2727/2009 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2010.
Полагая, что ликвидатор ООО "Волна" Гаджиев А.Р. допустил бездействие в виде неуведомления кредитора о ликвидации ООО "Волна" и не принял мер по внесению в реестр кредиторов залоговых требований банка при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязывает должника (в данном случае - ликвидатора) направить копию заявления конкурсным кредиторам, а также представителю учредителей (участников) должника при условии его избрания (назначения) до подачи заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Поскольку должник изменил наименование и адрес, соблюдение требований статьи 63 Кодекса в отношении персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица имело существенное значение.
Уведомление, которое было получено банком 28.01.2010, правомерно не принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства уведомления кредитора о ликвидации юридического лица, поскольку банк представил документы, подтверждающие получение названного числа апелляционной жалобы ООО "ВАЙТ" от 25.01.2009 (журнал регистрации входящей корреспонденции, номер регистрации 621). В апелляционной жалобе по делу N А53-21912/2009 и на почтовом уведомлении указано прежнее наименование ООО "ВАЙТ" и прежний юридический адрес, что дополнительно свидетельствует о нежелании ликвидатора представить кредитору достоверные сведения о начатом процессе ликвидации должника, изменении его наименования и юридического адреса.
Ссылка заявителя на преюдициальность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 по делу N А15-2727/2009 не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Правовая оценка действий Гаджиева А.Р., данная арбитражным судом по делу N А15-2727/2009, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. По настоящему делу суд первой инстанции, сделав иные правовые выводы, указал соответствующие мотивы и дополнительно исследованные доказательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств").
Довод о том, что ликвидатор Гаджиев А.Р. не был осведомлен о наличии залоговых обязательств и вынесенном судебном акте, опровергается материалами дела. Поскольку ликвидатор знал о наличии задолженности ООО "Волна" перед банком, он должен был принять меры по уведомлению кредитора о ликвидации общества и формированию реестра требований кредиторов. Доказательств включения банка в список кредиторов при представлении в Арбитражный суд Республики Дагестан заявления ООО "Волна" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 Закона о несостоятельности (банкротстве), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие ответчиком мер по выявлению и уведомлению банка о ликвидации ООО "Волна", а также по включению требований банка в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Волна" при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника привело к нарушению прав истца.
Утверждение Гаджиева А.Р. о том, что иск к ликвидатору может быть предъявлен только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции. Интерес истца мотивирован тем, что удовлетворение требований может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, при этом банк сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по делу N А15-2727/2009, что не противоречит части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Довод о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего, поскольку по существу спор разрешен в отношении названного общества, отклоняется, так как не соответствует заявленным и рассмотренным судом требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А53-20017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО