Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинанСервис" (ИНН 2329020452, ОГРН 1062329005782) - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 09.04.2010), в отсутствие истца - Сузиной Натальи Юрьевны и третьего лица - Межрайонной налоговой инспекция N 5 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинанСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6455/2010, установил следующее.
Сузина Наталья Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ФинанСервис" (далее - общество) о признании незаконным прекращения 11.01.2010 полномочий Сузиной Н.Ю. как директора общества и обязании выплатить не полученный с момента прекращения полномочий директора заработок в сумме 92 470 рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная налоговая инспекция N 5 по Краснодарскому краю.
Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2011, прекращение с 11.01.2010 полномочий Сузиной Н.Ю. как директора общества признано незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Сузина Н.Ю. была лишена возможности осуществлять полномочия директора общества, предоставленные ей трудовым договором от 12.03.2007 N 1, поскольку заключенный с ней трудовой договор является ничтожным; кроме того, вопрос о прекращении полномочий Сузиной Н.Ю. с 12.03.2009 решен общим собранием участников общества от 12.03.2007.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество учреждено Сузиной Н.Ю. 14 июня 2006 года.
11 марта 2007 года Сузина Н.Ю. (продавец) и Супрунова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи 50% доли уставного капитала.
12 марта 2007 года состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:
- о приеме в состав участников общества Супруновой Т.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50%;
- о заключении учредительного договора и утверждении устава общества в новой редакции.
Данным решением Сузина Н.Ю. избрана на должность директора общества на срок 2 года, с 11.03.2009 полномочия Сузиной Н.Ю. как директора общества будут прекращены и с указанной даты директором общества будет являться Супрунова Т.В.; Супрунова Т.В. назначена на должность коммерческого директора общества, ей предоставлены полномочия без доверенности представлять интересы общества.
Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельствами от 22.03.2007 серии 23 N 0067577157 и 0067577158.
11 января 2010 года Сузина Н.Ю. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников и просила выплатить ей приходящуюся на нее действительную стоимость доли уставного капитала.
Решением от 11.01.2010 Супрунова Т.В. удовлетворила заявление Сузиной Н.Ю.; утвердила изменения в устав общества, связанные с выходом Сузиной Н.Ю. из состава участников, определила, что вступает в должность директора общества. В этот же день Супрунова Т.В. издала приказ о возложении на себя обязанностей директора общества с 11.01.2010.
Изменения, касающиеся смены директора общества и состава участников общества, внесены в сведения ЕГРЮЛ соответственно 19.01.2010 и 16.02.2010.
Полагая, что полномочия истца как директора общества прекращены Супруновой Т.В. с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и трудового законодательства, Сузина Н.Ю. обратилась с иском в арбитражный суд.
Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник хозяйственного общества может в любое время выйти из его состава, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля уставного капитала переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Статус лица как участника хозяйственного общества прекращается в момент получения обществом заявления указанного лица о выходе из состава участников общества.
Пунктами 8.1 и 8.2 устава общества, действовавшего на момент обращения Сузиной Н.Ю. с заявлением о выходе из состава участников общества, закреплялось право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Доля уставного капитала такого участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.
Закон N 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
При установлении факта надлежащего информирования хозяйственного общества участником о своем выходе из состава общества суд, прежде всего, должен руководствоваться положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, информирование участником общества органа управления данного общества о своем выходе означает информирование самого общества о данном обстоятельстве.
Поскольку на дату 11.01.2010 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществляла Сузина Н.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением о своем выходе из состава участников общества она одновременно являлась участником и директором общества. Прекращение статуса участника общества в связи с выходом из состава общества автоматически не прекратило ее статуса директора.
По данному делу Сузина Н.Ю. оспаривает прекращение ее полномочий в качестве директора общества, которое фактически состоялось при назначении 11.01.2010 Супруновой Т.В. себя на должность директора.
Суды установили, что 12.03.2007 общество (работодатель) и Сузина Н.Ю. (работник) заключили трудовой договор N 1, согласно которому истица принята на должность директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 12.03.2007. Срок действия договора определен периодом времени с 12.03.2007 по 11.03.2009.
Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку общество не потребовало расторжения срочного трудового договора с Сузиной Н.Ю. после 11.03.2009, с указанного времени трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Основания для расторжения трудового договора с руководителем хозяйственного общества закреплены нормами глав 13 и 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 10.03.2010 Сузина Н.Ю. находилась в основном оплачиваемом отпуске.
11 января 2010 года Супрунова Т.В. приняла решение о назначении себя на должность директора, в связи с чем ею был издан приказ о возложении на себя обязанностей директора общества с 11.01.2010. Изменения, касающиеся смены директора общества, внесены в сведения ЕГРЮЛ 19.01.2010.
Исследовав указанные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Сузиной Н.Ю. как единоличного исполнительного органа общества были прекращены 11.01.2010 без расторжения трудового договора. Сузина Н.Ю. помимо своей воли была лишена возможности осуществлять полномочия директора общества, предоставленные ей трудовым договором от 12.03.2007 N 1 и нормами Закона N 14-ФЗ, что является недопустимым в силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А32-6455/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО