Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) неявка, уведомлен
от ответчика Масленникова К.А., дов. от 29.12.2010 г. N 32421/10
от третьего лица неявка, уведомлено
рассмотрев 29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчик)
на решение от 22 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 11 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.
по иску (заявлению) ООО "Союзкомплектсервис"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектсервис" (далее - ООО "Союзкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), третье лицо - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 28 апреля 2008 г. N 04/009-2007-780, в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный на основании заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы договора от 27.09.2006 г. N 21680 объект недвижимого имущества общей площадью 2,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2 (1 этаж, пом.I, ком.2 и 3), и обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Союзкомплектсервис" на этот объект, ссылаясь на невозможность использования этого имущества отдельно от принадлежащего ООО "Союзкомплектсервис" на праве собственности помещения общей площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2 (1 этаж, пом.I, ком.1 и 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 г. по делу N А40-146705/10-79-997, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г., требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приобретенный ООО "Союзкомплектсервис" на основании заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы договора от 27.09.2006 г. N 21680 объект недвижимого имущества является принадлежностью по отношению к принадлежащему заявителю на праве собственности помещению общей площадью 27,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2 и что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Управление Росреестра по Москве ссылается на несоответствие заключенного между ООО "Союзкомплектсервис" и СГУП по продаже имущества города Москвы договора от 27.09.2006 г. N 21680 требованиям статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также на предъявление ООО "Союзкомплектсервис" в арбитражный суд требований с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем просит решение от 22 февраля 2011 г. и постановление от 11 мая 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ООО "Союзкомплектсервис" в заседание суда кассационной инстанции не явилось, в ранее представленном отзыве ссылается на восстановление судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления из-за несвоевременного получения заявителем копии обжалуемого отказа в государственной регистрации права, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, сообщением от 28 апреля 2008 г. N N 04/009-2007-780 заявителю - ООО "Союзкомплектсервис" было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2, площадью 2,7 кв. м на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствием документов, подтверждающих приватизацию заявленного к регистрации недвижимого имущества одним из способов, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Заявленный к регистрации объект приобретен ООО "Союзкомплектсервис" по договору купли-продажи имущества от 27.09.2006 г. N 21680 со СГУП по продаже имущества города Москвы, заключенному на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.03.2006 г. N 583-р "О продаже в собственность ООО "Союзкомплектсервис" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2, общей площадью 2,7 кв. м", как неотъемлемая часть основного помещения, находящегося в собственности ООО "Союзкомплектсервис".
Государственная регистрация права собственности ООО "Союзкомплектсервис" на основное помещение общей площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2 (1 этаж, пом.I, ком.1 и 4) произведена 02.11.2004 г. (запись регистрации N 77-01/04-1023/2004-307).
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что ООО "Союзкомплектсервис" по договору купли-продажи имущества от 27.09.2006 г. N 21680 со СГУП по продаже имущества города Москвы приобрело комнаты (уборную и кладовую), которые являются частью помещения I на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 2 и не могут использоваться отдельно от находящихся в собственности этого лица других комнат в этом же помещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на заявленные к регистрации нежилые помещения из-за несоответствия договора требованиям статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку эти помещения как принадлежность находящейся в собственности заявителя главной вещи не могли быть выставлены на торги как самостоятельный объект гражданских прав.
Доводы ответчика о предъявлении ООО "Союзкомплектсервис" требований с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению как приведенные без учета удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО "Союзкомплектсервис" о восстановлении этого срока.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. по делу N А40-146705/10-79-997 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА