резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011
в полном объеме постановление изготовлено 26.08.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от должника - конкурсный управляющий Зуев Н.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, Андрусенко С.А. по дов. от 03.06.2011;
от уполномоченного органа - Осканов А.С. по дов. N 22-13/608 от 23.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2011 кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве
на определение от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 09.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинСтройЛизинг"
по требованию ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки и пени,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" введено наблюдение (далее - ООО "ФинСтройЛизинг" или должник).
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 364 314 001 рублей недоимки, 56 439 599 рублей 63 копейки пени.
Должником были представлены возражения по размеру недоимки и пени с указанием на то, что недоимка составляет 34 982 462 рубля 42 копейки, а пени - 42 918 276 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 заявление Инспекции ФНС России N 9 удовлетворено частично, требования в размере 34 982 462 рублей 42 копеек недоимки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ФинСтройЛизинг", во включении в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда первой инстанции изменено, включены в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в размере 10 000 000 рублей пени - после погашения основной суммы задолженности. Удовлетворяя требования Инспекции в части пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер недоимки в сумме 34 982 462 рублей 42 копеек, а также начисленных на данную сумму недоимки пени в размере 42 918 276 рублей 29 копеек должником не оспаривался, данный размер, представленный в контррасчете должника, судом был проверен и признан соответствующим, однако суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию пени, указав на явную несоразмерность периода начисления пени последствиям неисполнения должником обязательства и на недопустимость обогащения заявителя.
Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с судебными актами, принятыми в деле о банкротстве по ее требованиям, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность своих требований в полном объеме, а также на неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Письменного отзыва должника на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника настаивал на то, что правильным является размер недоимки и пени, содержащийся в контррасчете должника, не возражал против довода жалобы о невозможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что изменению подлежит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению.
Снижая размер пени по недоимке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В налоговом законодательстве пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным отношениям, возникающим в сфере уплаты налогов и сборов, применению не подлежат.
Учитывая изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции был проверен и установлен размер подлежащей уплате должником пени, но неправильно применены нормы материального права, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ФинСтройЛизинг" пени в размере 10 000 000 рублей, и суд кассационной инстанции в указанной части принимает новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в размере 42 918 276 рублей 29 копеек пени - после погашения основной задолженности.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-140Б изменить.
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" в сумме 42 918 276 рублей 29 копеек пени - после погашения основной задолженности.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА