Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Минеральные Воды" (ИНН 2630034027, ОГРН 1042601025642) - Кондратенко С.О. (доверенность от 14.03.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1032699740017) - Еланской О.Ю. (доверенность от 18.05.2011) от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Старостина Я.В. (доверенность от 08.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Минеральные Воды" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-1916/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Минеральные Воды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2011 N 11-21/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.01.2011 N 11-21/90.
Определением от 15.03.2011 заявление общества удовлетворено, действие решения инспекции от 17.01.2011 N 11-21/90 приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, лишит его оборотных средств, а также повлечет невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами: перед работниками общества по своевременной выплате заработной платы; перед бюджетом по оплате текущих налоговых обязательств; перед покупателями по исполнению обязательств по договорам поставки готовой продукции. Исполнение оспариваемого решения инспекции может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества и стать причиной остановки производственной деятельности и как следствие - привести к банкротству общества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения инспекции законным и обоснованным. Общество не представило встречное обеспечение. Наличие у общества текущих обязательств по поставке алкогольной продукции само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2011. По мнению подателя жалобы, сумма налогов и штрафных санкций, взысканная инспекцией с общества, более чем в два раза превышает размер всех его активов, следовательно, в случае неприменения обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, который выразится в невыплате заработной платы работникам, невыплате текущих налоговых платежей и обязательств перед покупателями, невозможности привлечения заемных средств и в конечном итоге к полному прекращению деятельности общества и его ликвидации. Кроме того, общество указывает, что, учитывая финансовую динамику развития общества, принятие обеспечительных мер поможет обществу за период рассмотрения дела в суде выручить от реализации продукции необходимые денежные средства для добровольного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в случае признания его законным. В случае признания судом недействительным принятого налоговым органом решения восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. При этом налоговые органы ссылаются на то, что учредитель обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (дело N А63-6078/2011) и повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (определение арбитражного суда от 28.06.2011).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Апелляционный суд установил, что оспариваемым решением обществу доначислено 473 807 968 рублей налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер отсутствовали документы, подтверждающие наличие у заявителя имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по уплате налогов при признании решения инспекции законным и обоснованным. Также обществом в порядке статьи 94 Кодекса не представлено встречное обеспечение.
В обоснование принятия обеспечительных мер общество представило копии договоров поставки алкогольной продукции от 20.01.2011 на сумму 10 млн рублей, от 24.01.2011 на сумму 16 млн рублей и от 26.01.2011 на сумму 14 млн рублей. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у общества текущих обязательств по поставке алкогольной продукции само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Из представленного обществом по состоянию на 30.09.2010 бухгалтерского баланса усматривается увеличение активов на конец отчетного периода, поэтому довод общества о том, что исполнение оспариваемого решения поставит под угрозу деятельность заявителя, с учетом доводов общества о получаемой им выручке правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено списание будет признан недействительным.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствует материалам дела и основан на положениях части 3 статьи 199 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А63-1916/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА