Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Москаленко Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 364-10;
от ответчика: Торина Т.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2011; Шокоров Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2010;
от третьих лиц: администрация г.Владивостока - Москаленко Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5369; ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Быстролетов А.М., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 2/11;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011
по делу N А51-18957/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.
По иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"
третьи лица: администрация г.Владивостока, Департамент здравоохранения Приморского края, государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус-ДВ", закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота-М"
об обязании заключить договор
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" (ОГРН 1022502284892, место нахождения: г.Владивосток, ул. Садовая, 22, далее - МУЗ "ГКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иску к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5 "А", к. 505, далее - ООО СМО "Госмедстрах") об обязании заключить договор финансирования муниципального контракта от 17.09.2010 N 76-10-8-РФПМ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: г.Владивосток, Океанский проспект, 20), Департамент здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул. Морская 1-я, 2), государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21, далее - ГУ ТФОМС), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус-ДВ" (ОГРН 1032502117834, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 93, далее - ООО ПТФ "Корпус-ДВ"), закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице Владивостокского филиала (ОГРН 1027739449913, место нахождения: 117209, г.Москва, ул.Болотниковская, 53,1, далее - ЗАО СГ "Спасские ворота-М").
Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора, в отношении которого возник спор.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО СМО "Госмедстрах" в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), не соглашаясь с выводами апелляционного суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав и наличии у него права на получение денежных средств из резервного фонда от ответчика как обязанного лица оплатить медицинское оборудование за счет указанных средств, полагает данные выводы не соответствующими действующему законодательству о медицинском страховании и налогообложении. Считая постановление апелляционного суда в указанной части принятым с нарушением норм материального права и требований статьи 271 АПК РФ, заявитель просит постановление изменить и принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу МУЗ "ГКБ N 1" и ЗАО "СГ "Спасские ворота-М", ссылаясь на необоснованность выводов ответчика, считают его жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО СМО "Госмедстрах" доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.
Представители истца, администрации г.Владивостока и ГУ ТФОМС возражали против доводов ответчика, выразив согласие с постановлением апелляционной инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность постановления от 30.05.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО СМО "Госмедстрах".
Как установлено арбитражными судами, 17.09.2010 МУЗ "ГКБ N 1" (заказчик) и ООО ПТФ "Копус-ДВ" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 76-10-8-РФПМ на поставку медицинского оборудования - компьютерного томографа.
По условиям контракта оплата товара осуществляется за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий (далее - РФПМ) страховых медицинских организаций на 2010 год (п. 9.2).
Использование указанных средств ООО СМО "Госмедстрах" и ЗАО "СГ "Спасские ворота-М" на приобретение согласованного в контракте оборудования предусмотрено в уточненном плане мероприятий по использованию средств РФПМ на 2010 год, утвержденном ГУ ТФОМС 07.07.2010.
МУЗ "ГКБ N 1" 27.09.2010 направило в адрес ответчика проект договора финансирования из средств РФМП для приобретения оборудования - компьютерного томографа Aguilion 32.
Письмом от 25.11.2010 N 0984 ООО СМО "Госмедстрах" отказалось от заключения договора и оплаты выставленного истцом счета.
МУЗ "ГКБ N 1", полагая, что ответчик уклоняется от обязательного для него заключения спорного договора, ссылаясь на пункт 4 статьи 445 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При разрешении спора суды исходили из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку договор финансирования, о понуждении заключить который просит истец, не является договором, подлежащим заключению по правилам статьи 445 ГК РФ, правовые основания для требования в судебном порядке возложения на ответчика обязанности его заключить отсутствуют.
Наряду с тем, что истец нормативно не обосновал правомерность предъявления требования, заявленного по настоящему делу, апелляционным судом сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Данный вывод суда основан на оценке исследованных доказательств и нормах права, регулирующих взаимоотношения сторон, - Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Правил организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование, утвержденных приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 N 181, действовавшим в рассматриваемый период, Положения о порядке и условиях формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Приморского края, утвержденное Правлением ГУ ТФОМС 14.05.2010.
Установленная при этом обязанность ответчика оплатить медицинское оборудование за счет средств РФПМ, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений апелляционным судом не признана обстоятельством, которое в данном случае влечет возникновение на стороне истца права требовать заключения договора финансирования в судебном порядке.
Выводы апелляционного суда обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям, предъявляемым к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 271 АПК РФ, с учетом категории спора по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в обжалуемой части, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-18957/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов