Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Емельянова А.И. (доверенность от 27.12.2010 N 766-АПТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шиловой А.А. (доверенность от 25.05.2011 N 14-09/02364), рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8961/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит", адрес местонахождения: Мурманская область, город Кировск, ул. Ленинградская, д. 1, ОГРН 1025100561012 (далее - Общество, ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.08.2010 N 41.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, расчетная стоимость полезного ископаемого формируется с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 08.04.2010 уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2009 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.2010 N 38 и принято решение от 19.08.2010 N 41 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 1 692 934 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в поданной им уточненной налоговой декларации суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым и формирующих в итоге налоговую базу по НДПИ, на сумму уплаченного НДПИ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.10.2010 N 660 изменена резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем Обществу доначислен НДПИ в сумме 1 692 934 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.08.2010 N 41, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на то, что сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 Кодекса устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, довод Инспекции о том, что сумма НДПИ должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, является ошибочным, а доначисление налоговым органом налоговых платежей - неправомерным.
При этом судом кассационной инстанции учтено, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемому вопросу, изложенному в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-8961/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА