Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" (ИНН 2308113875, ОГРН 1062308001392) - Агафоновой Е.А. (доверенность от 18.04.2011), Нечаевой И.А. (доверенность от 18.04.2011), Бибичкова О.А. (доверенность от 18.04.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Кравцовой Е.Н. (доверенность от 28.02.2011), Селихова М.Ю. (доверенность от 02.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-54986/2009, установил следующее.
ООО "ОПТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 07.08.2009 N 13-18/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные ею доказательства не являются бесспорными основаниями признания налоговой выгоды необоснованной, почерковедческая экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации заявителем доказательств не подавалось. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: лицо, подписавшее оспариваемое решение налоговой инспекции, не рассматривало материалы налоговой проверки; по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля какой-либо документ с выводами проверяющих не составлялся, общество узнало о результатах дополнительных мероприятий из оспариваемого решения, что указывает на лишение налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 29.10.2010 и постановление от 27.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговая инспекция не допускала нарушений прав общества, требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении материалов налоговой проверки. Должностное лицо, принявшее спорное решение, рассмотрело все материалы налоговой проверки, а не только материалы дополнительной проверки. Кодекс не предусматривает составление какого-либо документа по итогам проведения дополнительной налоговой проверки. Представители налогоплательщика присутствовали 07.07.2009 и 07.08.2009 при рассмотрении материалов налоговой проверки. Согласно опросам свидетелей, являющихся директорами поставщиков налогоплательщика - ООО "Апикс", ООО "Барбикан", данные лица ни учредителями, ни руководителями этих предприятий не являлись. Суд первой инстанции определением от 15.09.2010 необоснованно отклонил ходатайство инспекции о даче поручений арбитражным судам о вызове директоров ООО "Апикс", ООО "Барбикан" для опроса в качестве свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании налоговой инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки дополнительных пояснений по делу и ознакомления с сформированной судебной практикой по правовым вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению и направленным на затягивание рассмотрения дела в кассационном производстве.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 16.01.2006 по 31.07.2008 в связи с ликвидацией общества, по результатам которой составила акт от 02.06.2009 N 13-18/37. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.07.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 2), по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля вынесла решение от 07.08.2009 N 13-18/55 о доначислении обществу 915 470 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2007 годы, 430 536 рублей 34 копеек пеней, 3 166 072 рублей 21 копейки налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы (далее - налог на прибыль), 590 889 рублей 17 копеек пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов в виде взыскания 633 214 рублей 41 копейки штрафов.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 3 - 11).
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Барбикан", ООО "Апикс" наличие у него права на налоговый вычет налога и включение понесенных расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), дальнейшее использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, реализовало продукцию третьим лицам, исчислило и уплатило соответствующие налоги с операций по реализации своих товаров (работ, услуг). В свою очередь поставщики сведения о поставщиках общества содержатся в ЕГРЮЛ, в период хозяйственных операций с налогоплательщиком имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Так, суд установил, что договоры поставки с указанными поставщиками заключались, исполнялись, товары доставлялись обществу транспортом третьих лиц, подтвердивших факт перевозки приобретенных налогоплательщиком товаров, выставленные поставщиками счета-фактуры о приобретении товаров и транспортных экспедиционных услуг соответствуют предъявляемым требованиям. Приобретенные обществом товары (работ, услуги) оприходовались налогоплательщиком в установленном порядке, оплачивались безналичным путем через банковские счета поставщиков.
Проверяя довод общества о его добросовестности как при заключении и исполнении спорных договоров поставки, так и при исполнении своих налоговых обязательств, суд установил, что им приняты все необходимые и достаточные меры для проверки легальности деятельности поставщиков, в том числе истребованы учредительные, регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы от их имени.
Суд также проверил довод налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций, исследовал и оценил в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ перевозчиком покупателю, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате спорных товаров (работ, услуг)).
Суд также учел, что затраты по перевозке налоговым органом в ходе проверки признаны реальными и приняты в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, без возражений. Отсутствовали у налоговой инспекции и возражения в части правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учета приобретенных у поставщиком товаров (работ, услуг), операций по их последующей реализации третьим лицам и полноты и правильности исчисления с них соответствующих налогов.
Проверяя довод налоговой инспекции об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Барбикан" полномочий, суд указал, что представленный налогоплательщиком приказ от 17.02.2006 N 2 о возложении обязанностей генерального директора Якимова А.А. свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделок в спорный налоговый период, тогда как осуществление этих же полномочий Овчинниковым А.Н. и главным бухгалтером Дмитриенко О.В., опровергающими указанное обстоятельство, документально налоговым органом не подтверждены. Отклоняя свидетельские показания в этой части, суд указал, что допросы свидетелей проводились вне рамок налоговой проверки, лицами, не включенными в состав участвующих в ее проведении. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует об исполнении Овчинниковым А.Н. обязанностей в другие налоговые периоды.
Проверяя доводы налогового органа о нереальности сделок с ОО "Апикс" по мотиву отрицания Сучуговой М.С., значащейся в качестве его руководителя, суд учел имеющийся в материалах дела ответ УФМС России по г. Москве о том, что паспорт последней как утраченный или выданный с нарушением не значится. Показания Сучуговой М.С., отрицающей регистрацию указанного юридического лица, заключение и исполнение от его имени договоров, суд оценил критически. Более того, в протоколе допроса Сучугова М.С. пояснила, что подписывала различные документы, природу которых установить настоящий момент невозможно, что не исключает возможность выдачи ею доверенности на имя Сергеевой В.С., подписавшей соответствующие документы по спорным хозяйственным операциям.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, тогда как какие-либо доказательства подписания первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Барбикан" и ООО "Апикс" неуполномоченными лицами, наличия в их с обществом действиях согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета налогов, получения тем самым необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Между тем пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Проверяя довод жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части нарушения налоговой инспекцией установленного статьей 101 Кодекса порядка, кассационная инстанция учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционная инстанция установила, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса налоговая инспекция приняла решение от 07.07.2009 N 13-18/47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых в соответствии с пунктом 1 статьи 90 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса налоговый орган истребовал дополнительные сведения у ООО "Барбикан", ООО "Апикс", ООО "Твин Плюс", в банках, у нотариусов и иных лиц, а также провел допросы свидетелей.
Результаты дополнительных мероприятий актом или справкой не оформлялись. Перечень документов, полученных в результате дополнительных мероприятий, обществу не представлен. Общество уведомлено о рассмотрении материалов дополнительной проверки (в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий), которое состоялось 07.08.2009 в присутствии его представителей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол от 07.08.2009 N 21-04-01/96.
При этом письменные доказательства доведения до сведения налогоплательщика результатов дополнительных мероприятий налогового контроля каким-либо способом в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщику лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что расценил как существенное нарушение налоговой инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе при этом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А32-54986/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА