Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Качулиной Т.Е. (доверенность от 28.02.2011), Салия Т.Г. (доверенность 11.01.2011), Газина Р.Б. (доверенность от 07.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А19-1642/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество инвестиционная компания "Запад" ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120 (далее - инспекция) от 07.09.2009 N 11884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные в тексте акта и решения налогового органа опечатки, не являются существенными и безусловными основаниями для отмены решения, они не привели к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как ЗАО ИК "Запад" оспаривало решение налогового органа только по материальным основаниям.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по исчислению налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2007 года, в которой исчислен налог с реализации товаров в сумме 2 835 491 рубль, применен налоговый вычет в сумме 2 859 931 рубль, заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 24 440 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией 15.05.2009 составлен акт проверки N 23148.
С учетом представленных обществом возражений на акт проверки инспекцией 07.08.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 357.
По завершении всех мероприятий налогового контроля инспекцией с участием представителя общества 07.09.2009 рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11884.
Решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 124 рубля 20 копеек, начислены пени по НДС в сумме 775 рублей 39 копеек, предложено уплатить НДС за апрель 2007 года в сумме 45 621 рубль, штраф и пени, уменьшен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 года в размере 24 440 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009 N 26-16/62692 решение инспекции оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ЕвроСтрой".
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт камеральной налоговой проверки и спорное решение инспекции не содержат обстоятельств совершенного обществом правонарушения, ссылок на первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, с учетом чего суд признал данные ненормативные правовые акты инспекции не отвечающими требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исходя из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие виновность лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исходя из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения от 17.05.2011 N 11-09/12942, согласно которым в соответствии с представленными для проверки документами обществом и спорным контрагентом был заключен договор подряда от 15.01.2007 N 26/01, но в решении налогового органа было ошибочно указано на то, что обществом и ООО "Еврострой" был заключен договор поставки. Данная опечатка была допущена в связи с тем, что налоговым органом одновременно проводилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации за июнь 2006 года, в ходе которой был представлен договор поставки от 29.05.2006 N 29/05. В ходе проверки обществом были представлены договор подряда от 15.01.2007 N 26/01, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за апрель 2007 года, счет-фактура от 28.04.2007 при этом имеются расхождения в датах счета-фактуры, отраженного в книге покупок за порядковым номером 279, и, указанной в самом счете-фактуре N 458. Налоговый орган в решении указал счет-фактуру от 30.04.2007 N 458, так как фактически счет-фактура с таким номером и датой была зарегистрирована в книге покупок за апрель 2007 года.
Вместе с тем в акте проверки и спорном решении инспекции в качестве оснований для выводов проверяющего о неправомерном заявлении к вычету НДС за апрель 2007 года в размере 70 061 рубль 40 копеек указаны обстоятельства нереальности хозяйственных отношений общества и ООО "Евро Строй" по взаимоотношениям, сложившимся на основании договора поставки от 29.05.2006 N 29/05 по приобретению строительных материалов (уголок, период, круг), по которым был выставлен счет-фактура от 30.04.2006 N 458 на сумму 459 291 рубль, в том числе НДС 70 061 рубль 40 копеек, указанный в книге покупок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки от 15.05.2009 N 23148 и спорное решение инспекции от 07.09.2009 N 11884 не соответствуют указанным требованиям налогового законодательства, так как обстоятельства совершенного обществом правонарушения изложены в нем не так, как они были установлены в ходе проверки, в акте проверки и при принятии спорного решения налоговый орган основывался на документах, которые не были основанием для заявленного обществом вычета по НДС за апрель 2007 года.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета за апрель 2007 года не основан на изложенных в акте и решении инспекции материалах проверки, следовательно, инспекцией не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией допущены существенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации и спорное решение инспекции подлежит признанию недействительным, является правильным.
Довод инспекции о том, что решение согласно представленным пояснениям фактически является правильным, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, так как в настоящем деле предметом спора является принятое инспекцией решение и изложенные в нем обстоятельства не соотносятся с выводом в резолютивной части решения, следовательно, не позволяют проверить его обоснованность и законность.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суды не выполняют обязанности инспекции и не вправе дополнять или изменять решение инспекции судебными актами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А19-1642/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ