Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" Испайханова Тимура Висирпашаевича (доверенность от 20.09.2010), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Ростовцевой Натальи Сергеевны (доверенность от 16.11.2010), Федеральной налоговой службы России Крашенинниковой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 25.11.2010),
с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Славской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН: 2404011989, ОГРН: 1082404001130, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН: 2424006546, ОГРН: 1082404001921, далее - ООО "РИКОС") обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 000 рублей.
Определением от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2011 года, в удовлетворении требования отказано.
ООО "РИКОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 1 февраля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 июня 2011 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), статьи 8, 10, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 61.2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "РИКОС" и Сбербанка России поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель Федеральной налоговой службы России заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2009 ОАО "Сибирская губерния" выдало обществу "РИКОС" простой вексель N СГ-008/2009 на сумму 150 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении не ранее 15.02.2010.
ООО "РИКОС" обратилось в суд с настоящим заявлением, утверждая, что вексель был предъявлен к оплате, но не оплачен.
В удовлетворении заявления было отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием злоупотребления правом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ООО "РИКОС" и ОАО "Сибирская губерния" при выдаче векселя (в период, когда в отношении должника уже было введено наблюдение) и предъявлении векселя к оплате допустили злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права его кредиторов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года по делу N А33-18269/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА