Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Шмелев В.В. - доверенность N 26 от 01.07.2010.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 29 августа 2011 года кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области"
на решение от 29 декабря 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
на постановление от 17 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,
по иску Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" (142410, Московская область, Ногинский р-н, г. Ногинск, Электростальское ш., д. 21; ОГРН: 1035006108213)
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (142440, Московская область, Ногинский р-н, г.п. Обухово, ул. Ленина, д. 32; ОГРН: 1055005945092)
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" (далее - истец, ГУП МО "Ногинский автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (далее - ответчик, Администрация г/п Обухово) о взыскании 920 000 руб. основного долга, а также 16 509 руб. 20 коп. неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить полностью.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он исполняет взятые на себя обязательства. Кроме того, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с Администрации суммы государственной пошлины по настоящему делу незаконно.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 октября 2009 года Администрация г/п Обухово (муниципальный заказчик) и ГУП МО "Ногинский автодор" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 14 на выполнение ремонтных работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил истцу выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 3 Интернационала, д. 12; пер. Больничный; ул. Рабочая, д. 40; ул. Октябрьская, д. 14 в городском поселение Обухово и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.
Истец, во исполнение условий муниципального контракта, выполнил работы на общую сумму 1 088 851 руб. 18 коп., что установлено судами по результату исследования представленных в материалы дела доказательств.
Судами также установлено, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем истец обратился к нему с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30 июня 2010 года. Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что оплата выполненных и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета Московской области, кассационная инстанция находит правомерным.
Доводу заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А41-35199/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ