Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца Кондратьева Ю.В. по дов. от 01.02.2011, Синельникова Д.А. по дов. от 01.02.2011
от ответчика Кузнецова Л.А. по дов. от 01.08.2011
рассмотрев 31 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ксилема"
на решение от 21 февраля 2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 01 июня 2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Ксилема"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
установил:
ООО "Ксилема" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2009 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2005 - 2007 годы, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01 июня 2009 N 37 и принято решение 30 июня 2009 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 в сумме 39 845 руб. 80 коп., за неуплату НДС в сумме 27 265 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в суммах 81 230 руб. и 218 701 руб., пени - 90 396 руб.; по НДС в сумме 211 852 руб., пени - 74 811 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 624 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 24 декабря 2010 N 16-16/63173 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием вынесения решения в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы для подтверждения права на налоговые вычеты и расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и отсутствует реальность хозяйственных операций общества с ИЧП "Венера", ООО "Технология", ООО "Техноконсул", ООО СК "Стрела".
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИЧП "Венера" ИНН 5239002284 никогда не существовало, такой ИНН никому не присваивался. ООО "Технология", ООО "Техноконсул", ООО СК "Стрела" по юридическим адресам не располагаются, имеют признаки "фирмы-однодневки". Расчеты между налогоплательщиком и указанными контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами с использованием ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Документы, подтверждающие доставку товара, у заявителя отсутствуют. Из представленных счетов-фактур и товарных накладных не следует, что товар приобретался с доставкой, стоимость доставки отдельной строкой не выделена. Доказательств направления предварительных заявок для пропуска автотранспорта на режимный объект, на котором заявитель арендовал помещение в проверяемом периоде, не представлено.
Кроме того, установлено, что Шумайлов К.С., Шумайлов Д.В., числящиеся руководителями ООО "Технология" и ООО СК "Стрела", не имеют отношения к названным организациям, какие-либо документы, в том числе финансово-хозяйственные, от имени ООО "Технология" и ООО СК "Стрела" не подписывали.
Драгунов С.А., числившийся руководителем ООО "Техконсул", с 23 апреля 2005 по дату ответа ОВД Измайлово отбывал наказание в местах лишения свободы.
Счет-фактура, выставленная от имени ООО СК "Стрела" не подписан.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии наличия реальности хозяйственных операций заявителя с ИЧП "Венера", ООО "Технология", ООО "Техконсул", ООО СК "Стрела", и что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, суды установили, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился с какими конкретно организациями вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы, полномочия лиц, подписавших документы от имени руководителей организаций, что повлекло представление обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.
Ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения первичных документов не являются состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности.
Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных обществом документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и не правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров. В силу чего налоговый орган обоснованно доначислил обществу недоимку по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 511 783 руб., начислил пени и штрафы по данным налогам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А41-11579/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ксилема" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА