Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Исаченкова Евгения Валериевна, паспорт, доверенность от 11 мая 2011 года,
от ответчика Добрынская Ирина Юрьевна, паспорт, доверенность от 15 июня 2011 года
рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска"
на постановление от 3 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.П.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска"
о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-27905/10
по иску ООО "Бит-Транс"
к Муниципальному унитарному предприятию
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска" о взыскании 19 185 278 рублей долга за нефтепродукты, поставленные по договору от 10 ноября 2009 года, 721 892 рублей 51 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" взыскано 19 085 278 рублей долга за поставленный товар; 721 892 рубля 51 копейку неустойки; 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 122 535 рублей 85 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года заявление предприятия удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 19 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года отменено, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года отменить. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам и о нарушении норм материального права (стр. 2 кассационной жалобы), однако указаний на конкретные обстоятельства и нормы права в кассационной жалобе нет.
В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал кассационную жалобу. Представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник мотивировал заявление о рассрочке исполнения судебного акта наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - тяжелым финансовым положением предприятия и социальной значимостью его деятельности. В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции правомерно оценил как не входящие в число имеющих значение для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23.
Документальные доказательства наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда от 19 октября 2010 года должником не представлены и суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовые затруднения заявителя, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и доказательства сторон, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А41-27905/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ