Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева С.Б., г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011
по делу N А65-12598/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева С.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.
установил:
индивидуальный предприниматель Груздев Сергей Борисович (далее - ИП Груздев С.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 529 690 рублей (в том числе за 2007 год - 6 547 363 рублей, за 2008 год - 5 982 327 рублей), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 2 505 938 рублей, начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 9 821 044,50 рублей, начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1 794 698,10 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 1 709 907,11 рублей.
Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N А65-12598/2010 заявление ИП Груздева С.Б. удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Груздева С.Б.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А65-12598/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, ИП Груздеву С.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А65-12598/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, определением от 05.04.2011 ИП Груздеву С.Б. предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 изменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 10 023 752,75 рублей, пени в сумме 1 366 672,79 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц штрафа в размере 2 004 750,55 рублей; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 7 856 836,05 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1 435 758,62 рублей.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Груздева С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2009 N 18-0-09/21-а.
Решением налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р ИП Груздев С.Б. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных подпунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафов в размере 1 794 698,10 рублей, 9 821 044,50 рублей и 2 505 938 рублей соответственно. Также ИП Груздеву С.Б. доначислен НДФЛ в размере 12 529 690 рублей и 1 709 907,11 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 04.03.2010 N 168 об оставлении жалобы без удовлетворения, оспариваемого решения - без изменения и утверждении решения налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что ИП Груздев С.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на расчетные счета ИП Груздева С.Б. поступили денежные средства в размере 149 286 614,71 рублей, в том числе денежные средства в размере 96 382 237,92 рублей, не относящихся к доходам от предпринимательской деятельности (розничной торговли).
Денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" получены от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум"), общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"), общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн"), общества с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг"), общества с ограниченной ответственностью "Вега+" (далее - ООО "Вега+"), общества с ограниченной ответственностью "Технодизайн" (далее - ООО "Технодизайн"), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общества с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - ООО "Медео"), общества с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - ООО "Геотек"), общества с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб"), общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой")
По данным инспекции вышеуказанные общества, указанные ИП Груздевым С.Б. в качестве покупателей, не располагаются по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в учредительных документах, которые в свою очередь совпадают с адресами доставки товаров, указанными в договорах розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, они имеют признаки фирм-однодневок, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность работников, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.
Судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 346.27 НК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, также учитывая то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении дохода от розничной торговли, правомерно пришел к выводу, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку из материалов дела видно, что конечная цель приобретения строительных материалов вышеуказанными юридическими лицами в значительных объемах, не может использоваться приобретателями товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 3 квартал 2008 года розничная торговля ИП Груздевым С.Б. осуществлялась по адресу г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 2 на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007 N 73/2, площадь торгового места составляла 20 кв. м. В 2008 году площадь торгового места по тому же адресу, на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 26.04.2008 N 39/2, составляла 5 кв. м.
Налоговым законодательством предусмотрено, что в числе обязательных условий для применения ЕНВД при розничной торговле необходимо соблюдение требований продажи товаров с объектов стационарной торговой сети.
Однако материалы настоящего дела свидетельствуют о невозможности складирования строительного материала на площади 20 кв. м. (2007 год) и 5 кв. м. (2008 год) в заявленных объемах, исходя из пояснений предпринимателя о том, что доставка товара производилась самовывозом.
В соответствии с пунктом 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/245, индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также, не в пользу бытовых сделок свидетельствует систематичность реализации вышеуказанным контрагентам значительных объемов строительных материалов на протяжении двух лет.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные проверки налогового органа, правомерно указал, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках розничной продажи в указанных объемах, то есть для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как того требует статья 492 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа норм Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Письма Центрального банка Российской Федерации от 28.09.2009 N 34-ОР, пунктов 3, 12 решения Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, следует, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленным без изменения Определением Верховного Суда от 04.12.208 N КАС08-620 и в определении ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-1411/10.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено ведение кассовой книги.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность предпринимательской деятельности ИП Груздева С.Б., поскольку в решении налогового органа по каждому контрагенту отражены выводы о нереальности сделок розничной купли-продажи.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового орган следует, что полученный Груздевым С.Б. доход от вышеуказанных организаций в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ подлежит налогообложению НДФЛ и отражению в листе А налоговой декларации (форма 3-НДФЛ).
Груздев С.Б., в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ не исчислил НДФЛ с сумм полученного дохода. В результате занижение налоговой базы по данным налогового органа составило 96 382 237,92 рублей, в том числе: за 2007 год - 50 364 333,62 рублей, за 2008 год - 46 017 904,30 рублей и повлекло неуплату НДФЛ в размере 12 529 690 рублей, в том числе: за 2007 год - 6 547 363 рублей, за 2008 год -5 982 327 рублей.
С учетом доначисленных сумм налогов налоговым органом начислен штраф в размере 20 процентов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ и начислены пени.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 221 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части:
- доначисления НДФЛ в размере 10 023 752,75 рублей, в том числе: за 2007 год в размере 5 237 890,70 рублей; за 2008 год в размере 4 785 862,05 рублей;
- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 2 004 750,55 рублей;
- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 7 856 836,05 рублей;
- начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1 435 758,62 рублей;
- начисления пени в размере 1 366 672,79 рублей.
C позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.