Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011
по делу N А57-22511/2009
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 298 (ИНН 6432001429, ОГРН 1026401177725) к Министерству финансов Российской Федерации в лице - управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральному государственному учреждению "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов", Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298 (далее - ФГУ ДЭП N 298, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице - управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), Федеральному государственному учреждению "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов" (далее - ФГУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов", ФГУ "Росдортехнология", должник, ответчик), Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 22.05.2009 в размере 71 635 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, с ФГУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов" в пользу ФГУ ДЭП N 298 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей, в отношении остальных ответчиков в иске отказано.
ФГУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 по настоящему делу.
Истец в представленных в суд кассационной инстанции возражениях полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отзывы от иных лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме представителя Федерального государственного учреждения "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 по делу N А57-3225/08, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008, удовлетворен иск о взыскании с ФГУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов" в пользу ФГУ ДЭП N 298 суммы неосновательного обогащения в размере 844 004 рублей.
Решение вступило в законную силу 01.08.2009, однако исполнительный лист N С 177634 был выдан 17.02.2009 и поступил в орган Федерального казначейства 01.04.2009.
Задолженность в размере 844 004 рублей, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-3225/2008, была оплачена ФГУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов" только 22.05.2009, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2009 N 624 (дата списания с расчетного счета 25.05.2009).
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчик должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Из имеющегося в материалах дела устава ФГУ "Росдортехнология" следует, что учреждение является бюджетной организацией, финансирование его деятельности осуществляется на основании сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на очередной финансовый год, утвержденной Федеральным дорожным агентством.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на статьи 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14), согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Кроме этого, суды обоснованно руководствовались пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчик в кассационной жалобе полагает, что в данном случае не применимо Постановление совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 поскольку данное Постановление регулирует вопросы уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФГУ "Росдортехнология" не осуществляет предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует Устав и отсутствие счетов в банках и других кредитных учреждениях, а также отсутствие реального дохода. По мнению ответчика, принятие и исполнение обязательств, не связанных с ведением приносящей доход деятельности, должно осуществляться в полном соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывая, что между ответчиком и истцом никогда не возникали никакие гражданско-правовые отношения ни коммерческого, ни иного характера, ФГУ "Росдортехнология" полагает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами (своевременно не предъявил исполнительный лист в порядке, предусмотренном БК РФ), то должник не мог исполнить своего обязательства, а потому на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. ФГУ "Росдортехнология" в своей кассационной жалобе указывает, что должник принял все необходимые меры, установленные требованиями БК РФ, и предъявленный в орган федерального казначейства исполнительный документ был исполнен своевременно в пределах трех месяцев в строгом соответствии с БК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 по делу N А57-3225/08-27 следует, что ФГУ "Росдортехнология" с 2002 года занимало для размещения филиала нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Сокуровский тракт, 33, представляющее собой третий этаж нежилого административного здания, принадлежавшего истцу на праве оперативного управления. Как установлено судами по делу N А57-3225/08-27, суммарная величина арендной платы за период с марта 2005 года по июль 2006 года за пользованием вышеуказанным помещением общей площадью 276,3 кв. м составила 844 004 рубля, которая Ответчиком не внесена. Истец не мог реализовать свои права по пользованию помещениями, в то время как ответчик фактически пользовался имуществом ФГУ ДЭП N 298 без установленных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Росдортехнология" не предприняло каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению неосновательного обогащения:
ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Саратовской области -13.03.08 - 26.05.2008;
ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции - 01.08.2008;
ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции - 01.11.2008,
ни в период с 01.11.2008 по 22.05.2009.
Являясь бюджетным учреждением, в силу статьи 161 БК РФ ФГУ "Росдортехнология" обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, и не было лишено права как получатель бюджетных средств в порядке статьи 162 БК РФ, составить бюджетную смету на 2009 год с учетом обязательств перед ФГУ ДЭП N 298 (статья 221 БК РФ), в любой момент обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с предложением по изменению бюджетной росписи (статья 219.1 БК РФ).
Таким образом, ФГУ "Росдортехнология" не предприняло должных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств перед ФГУ ДЭП N 298 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-2409/11 и от 22.06.2011 N ВАС-7497/11.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правомерным, и ответчиком не оспаривается.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А57-22511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.