Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края - Веремьева В.В. (доверенность от 11.07.2011), индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230831000092) и его представителя - Никифорова А.С. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшина А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-16432/2008, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ГранТи" (г. Георгиевск, ИНН 2625028885, ОГРН 1022601172692) (далее - должник) Ельшина А.Н. В жалобе инспекция указала, что считает необоснованным привлечение Ельшиным А.Н. для выполнения возложенных на него обязанностей третьих лиц: ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление", ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа", Манукяна Р.А. и заключение с ними договоров на оказание юридической помощи.
Определением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2011, производство по жалобе инспекции в части признания неправомерным заключение договора от 30.12.2008 с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", договоров от 23.05.2009, 04.05.2009 и 01.09.2009 с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" и договора от 04.06.2010 с ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа" прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований; действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н. по заключению с Манукяном Р.А. трудового договора от 30.06.2009 N 090630-01 признаны ненадлежащими; в признании неправомерными действий Ельшина А.Н. по заключению двух договоров с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" (от 29.05.2009 и 17.08.2009) и неуказанию адреса должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов отказано. В отношении договора с Манукяном Р.А. суды указали, что его заключение не было необходимым с учетом количества привлеченных конкурсным управляющим специалистов и объема мероприятий, проводимых в конкурсном производстве.
В кассационной жалобе Ельшин А.Н. просит отменить судебные акты в части признания необоснованным заключения договора с Манукяном Р.А., считая, что он как конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства и прав, предоставленных ему статьей 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Ельшин А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции изложил свои возражения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 12.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н. Инспекция включена в реестр требований кредиторов должника с размером требований - 165 514 рублей.
Определением от 23.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2011.
Трудовым договором от 30.06.2009 N 090630-01, заключенным должником (работодатель) в лице конкурсного управляющего Ельшина А.Н. с Манукяном Р.А. (работник), предусматривалось выполнение работником обязанностей исполнительного директора, заключавшихся, в частности, в принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника; подготовке документации для предъявления требований к дебиторам должника; оказании помощи конкурсному управляющему в ведении реестра; оказании помощи в оспаривании заключенных должником сделок, подготовке и проведении собраний кредиторов. Договором установлена заработная плата работника - 5 тыс. рублей в месяц.
За период действия договора Манукяну Р.А. из средств должника выплачено 34,7 тыс. рублей. Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, он из собственных средств выплатил Манукяну Р.А. 41 531 рубль 96 копеек.
Судами установлено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника продано конкурсным управляющим за 32 тыс. рублей. Взысканная судебными решениями в пользу должника дебиторская задолженность продана за 10 тыс. рублей. Все вырученные средства пошли на погашение текущих расходов.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. В то же время арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц может быть признана судом необоснованной.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что оценка обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит от конкретных обстоятельств.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что на предприятии должника во время конкурсного производства отсутствовал объем мероприятий, с которым конкурсный управляющий как руководитель должника не справился бы самостоятельно, учитывая количество ранее привлеченных специалистов. Заключением договора с Манукяном Р.А. нарушены права и законные интересы единственного конкурсного кредитора - инспекции, поскольку расходы в деле о банкротстве превысили прогнозируемую и реально полученную выручку от реализации имущества должника.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не привел аргументы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А63-16432/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК