Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ПМЗР" - Е.В. Крючковой (дов. от 12.01.2011), А.С. Крыгиной (дов. от 12.01.2011);
от ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве - А.Е. Пашининой (дов. от 31.12.2010); В.С. Чеботаревой (дов. от 06.09.2011);
рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 06.09.2010
и дополнительное решение от 14.01.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 30.03.2011 и от 30.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей"
о признании частично незаконным решения
к ИФНС России N 34 по г. Москве,
установил:
ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция) N 221 от 31.12.2009 года, которым завод привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 года, а также дополнительным решением от 14.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением того же апелляционного суда от 30.05.2011 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала две кассационные жалобы, в которых просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение.
Начисляя налог на прибыль, инспекция сочла, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ необоснованно включило в состав расходов суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации при ликвидации строений N 25 и N 27, расположенных по адресу: Москва, 1-ый Волоколамский пр., д. 10.
Признавая решение незаконным, суды установили, что в 2007 году завод осуществлял подготовку к строительству многофункционального бизнес-парка. С этой целью механически снес спорные строения, имевшие высокий процент износа, не позволяющий использовать строения для основной деятельности - передачи помещений в аренду. Поскольку снос строений произведен до истечения установленного срока полезного использования, завод обоснованно произвел расчет недоначисленной суммы амортизации и на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ включил в состав расходов.
Данный пункт в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года N 57-ФЗ, действующей в спорном периоде, предусматривал, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Из данной нормы следует, что право на применение указанного расхода возникает при условии, что объект основного средства ликвидируется в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и на момент ликвидации стоимость объекта не списана полностью через механизм начисления амортизации.
Суды установили наличие указанных условий. В судебных актах указано, что ликвидированные строения N 25 и N 27 представляли собой двухэтажные строения 1953 и 1938 года постройки. Основным видом деятельности завода является передача строений в аренду и высокий процент износа строений N 25 и N 27 не позволяет использовать и этой деятельности.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что при определении суммы недоначисленной амортизации завод необоснованно увеличил первоначальную стоимость зданий в связи с осуществленной в 2006 году реконструкцией. Инспекция полагает, что завод произвел не реконструкцию, а ремонт, затраты по которому не могут увеличивать стоимость основного средства. Кроме того инспекция полагает, что завод получил необоснованную налоговую выгоду, ликвидировав здания через несколько месяцев после ремонта и увеличив стоимость зданий.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной амортизации определяется как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. П. 2 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае реконструкции объекта. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Оспаривая факт реконструкции, инспекция должна представить доказательства того, что те или иные конкретные работы по своему характеру не привели к переустройству зданий и не были связаны с повышением технико-экономических показателей. Такие доказательства инспекция не представила. Более того, в оспариваемом решении не указано, какие именно работы, которые она считает не реконструкцией, а ремонтом, были выполнены. То обстоятельство, что реконструкция и снос зданий были произведены в течение одного года, само по себе без исследования характера выполненных работ не может свидетельствовать о том, что выполнен ремонт, а не реконструкция.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что стоимость основных средств была определена заводом правильно. Суды обоснованно не усмотрели получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений для случаев сноса реконструированных объектов. Завод, как субъект хозяйственной деятельности, вправе самостоятельно принять решение о сносе реконструированного здания, если считает это экономически выгодным.
Так же суды проверили и обоснованно отклонили довод инспекции о наличии противоречий в документах.
Доначисляя НДС, инспекция исходила из того, что завод в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по счетам-фактурам N 0004944 от 31.10.2007 г., N 0005622 от 30.11.2007 г., выставленным подрядчиком ООО "ФПК Сатори" при выполнении работ по механическому сносу строений. Инспекция полагает, что работы по сносу не связаны с производством и реализацией, то есть не связаны с операциями, облагаемыми НДС.
Признавая начисление незаконным, суды сочли, что выполненные подрядчиком работы приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Снос строений произведен для постройки на их месте бизнес-центра, помещения в котором завод предполагает сдавать в аренду. Суд установил, что на месте снесенных строений закончены работы по устройству котлована со шпунтовым ограждением под новое строительство.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что вычет по спорным счетам-фактурам применен в связи с осуществлением работ по сносу зданий. Ликвидация основных средств в соответствии со ст. 39, 146 НК РФ не является операцией по реализации товаров, работ, услуг либо операцией по передаче товаров, работ, услуг для собственных нужд. То есть не является операцией, облагаемой НДС. Поэтому вычет применен быть не может.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку без сноса устаревших строений невозможно на их месте построить новые здания, предназначенные для сдачи в аренду. Работы по сносу строений явились не самоцелью, а этапом к совершению операций, облагаемых НДС. Следовательно, применение вычета соответствует ст. 171 НК РФ.
Начисляя НДС, инспекция также исходила из того, что общество при применении налоговых вычетов по подрядным работам в налоговой декларации за январь 2007 года нарушила порядок применения вычетов, установленный п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. В соответствии с данными нормами суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005 года, подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 года и не принятые к вычету, подлежали вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
Инспекция установила, что основные средства, оплата реконструкции которых включала в себя НДС, предъявленный заводу подрядными организациями, введены в эксплуатацию в августе - октябре, декабре 2006 года, о чем свидетельствуют акты ОС-3. Вычет применен в налоговой декларации за январь 2007 года, то есть в более поздний налоговый период, в чем инспекция усмотрела нарушение.
Признавая решение незаконным, суды указали, что завод обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ произвел спорный вычет по мере постановки на учет объектов завершенного строительства. Применение в январе 2007 года налогового вычета, право на который возникло в 2006 году, не привело к возникновению ущерба для бюджета.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что вычет применен в более позднем налоговом периоде, что, по ее мнению, привело к возникновению недоимки.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету НДС и не содержит запрета на предъявление к вычету налога за пределами налогового периода, в котором основные средства были поставлены на учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 10807/05). Вычет применен в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Следовательно, вывод суда об отсутствии правонарушения соответствует ст. 171, 172, 173 НК РФ и судебной практике.
Начисляя налог на прибыль, НДС, инспекция произвела перерасчет налоговой базы по операциям передачи заводом в аренду помещений арендаторам ООО "Кофе Хаус Эспрессо и Капучино Бар", ООО "ФудЕкс" в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Признавая решение незаконным, суды сочли, что инспекция существенно нарушила принципы определения рыночной ставки арендной платы. Суд счел, что представленное инспекцией заключение ЗАО "Инком-Недвижимость" подтверждает, что перерасчет налоговой базы произведен инспекцией не из рыночной цены, а на основании средневзвешенного значения арендной платы, что противоречит ст. 40 НК РФ. Кроме того, инспекция, усматривая применение заводом различных цен при передаче помещений в аренду, не учла особенности сдаваемых заводом в аренду помещений, которые располагались в зданиях 1956 и 1974 года постройки. Доступ в одно из помещений был ограничен, а договор аренды был заключен в период, когда шла реконструкция здания.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что доначисление налогов произведено в соответствии со ст. 40 НК РФ. Суд отклоняет довод жалобы, поскольку судебные акты основаны на оценке конкретных доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, дополнительное решение от 14.01.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А40-70800/10-76-359 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ