Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Таварткиладзе Г.Т. дов. 19.05.11,
от ответчика: Асасян Д.С. дов. 11.01.11,
рассмотрев 05.09.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 3 по Москве,
на решение от 04.03.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление от 24.05.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "Фирма "ВИЛТАН"
к ИФНС России N 3 по Москве,
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Фирма "Вилтан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.09.2010 г. N 15-28/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Пик-Инвест" и ЗАО "Новые строительные технологии", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения подтверждают, по мнению инспекции, что реализация и поставка холодильного оборудования осуществлялась не ООО "Пик-Инвест", а ремонтные работы выполнялись не ЗАО "Новые строительные технологии".
Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, услугами связи, коммунальными платежами, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, решение инспекции нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя, поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Пик-Инвест" и ЗАО "Новые строительные технологии" и соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ.
При этом суды исходили из того, что поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Пик-Инвест" и ЗАО "Новые строительные технологии" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Также, судами установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров: перед заключением договоров подряда и поставки заявителем были получены от контрагентов учредительные, регистрационные документы, а также лицензии.
Доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения инспекцией не представлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.03.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151120/10-107-901 и постановление от 24.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ