Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТУ Росфиннадзора в г. Москве - представитель не явился, извещен (уведомл. N 12799440357533);
от ответчика судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. - представитель не явился, извещен (уведомл. N 12799440357540 и N 12799440280282);
от третьего лица ООО "Контракт" - представитель не явился, извещен (почтов. конв. N 12799440357557)
рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве С.В. Пылаевой
на решение от 21.01.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 31.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по иску ТУ Росфиннадзора в г. Москве
о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
к судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В.
установил:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаевой С.В. (далее судебный пристав), а также признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010 г. N 77/11/40037/37/2010.
Решением суда от 21.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, заявленные требования удовлетворены.
УФССП России по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора по г. Москве в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010 г. N 73-08-71/1590, а также оригинал постановления о назначении административного наказания от 12.05.2010 г. N 451-10/2918М.
Постановлением от 11.10.2010 г. N 77/11/40037/37/2010 судебным приставом Пылаевой С.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций применили ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13, 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29.10, ст. 31.3 КоАП РФ и пришли к выводу о том, что исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора по Москве о назначении административного наказания 11.10.2010 г. N 77/11/40037/37/2010 соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 31.3 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе, дату его вручения; дату вступления постановления в законную силу; дату предъявления постановления к исполнению. Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора по Москве, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Исполнительными документами, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права Российской Федерации в сфере формирования бюджета, а именно препятствует поступлению штрафов в доходную часть бюджета, а также препятствует выполнению возложенных на Управление функций, так как Управление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является администратором доходов бюджета.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не только не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", но и надлежащим образом не заверен, согласно требованиям инструкции по делопроизводству, отклоняется, поскольку как правильно установлено судами, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, и ставить гербовую печать на каждом листе акта административных органов по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении ООО "Контракт" к административной ответственности.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-131228/10-111-851 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ