Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Засечкина Т.В. доверенность от 29 августа 2011 г., Воробьев И.В., доверенность от 28 апреля 2011 г. N 17
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 01 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС"
на решение от 18 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.
на постановление от 31 мая 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.
по иску ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1045007561796, Московская область)
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Радуга" (ОГРН: 1045007556802, Московская область)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга" (далее по тексту - ТСЖ "Радуга") о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2005 г. N 1/05-УпТ в размере 930 450 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Радуга" в пользу ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" 105 080 руб. 13 коп. за холодное водоснабжение и канализование сточных вод за период с 01 января 2010 г. по 31 мая 2010 г., 119 651 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих предприятий за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г., 112 800 руб. за установку металлического забора, 9 750 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, договор на управление многоквартирным домом заключен непосредственно ТСЖ "Радуга" - юридическим лицом, а не с отдельным собственником жилищных помещений многоквартирного дома, что, в силу закона, обуславливает несение товариществом ответственности за невыполнение договорных обязательств. Заявитель также полагает, что судом для правильного разрешения спора следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-кассовый Центр" (далее - ООО "ЕИРЦ").
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 2005 г. между ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" (управляющая компания) и ТСЖ "Радуга" (ТСЖ) был заключен договор N 1/05-УпТ на управление многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию обеспечения домовладельцев, граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными и прочими услугами.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2005 г.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Товарищество собственников жилья обязуется оказывать содействие Управляющей компании при исполнении ею обязательств по договору, а также по сбору с домовладельцев и граждан, проживающих в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги, в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условиями пункта 5.3 договора определено, что оплата содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и прочих услуг осуществляется домовладельцами и гражданами, проживающими в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (долг населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2010 г., долг ТСЖ по оплате услуг, предоставленных за период с 01 августа 2009 г. по 01 июня 2010 г., долг ТСЖ по оплате услуг, предоставленных ресурсоснабжающими предприятиями в период с 01 по 30 июня 2010 г.), явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что задолженность по оплате услуг ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" образовалась непосредственного у физических лиц, ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам членов товарищества, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с последнего. При этом, суд отметил, что истец вправе обратиться с исками непосредственно к должникам - физическим лицам, либо вправе был выставлять квитанции гражданам с 2005 года с учетом их задолженности.
Из содержания пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты (пункт 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Поскольку условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства не установлена ответственность ТСЖ "Радуга" по обязательствам собственников жилых помещений связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае, ТСЖ обязалось лишь оказывать содействие управляющей компании по сбору платы, за оказываемы коммунальные услуги, а не оплачивать их, при том, что потребителем данных услуг товарищество также не является.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего жилищно-коммунальные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ЕИРЦ" не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания для его привлечения.
Иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 31 мая 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43162/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ