Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21810/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 11.06.2009 N 09-20/030008).
Представители индивидуального предпринимателя Тетюшева Александра Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 291 331 руб., соответствующих пени в сумме 61 367 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в сумме 58 094 руб. 45 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 87 898 руб., соответствующей пени в сумме 22 199 руб. 12 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 17 424 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов в сумме 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.02.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 09.08.2010 N 32 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 218 882 руб., ЕСН в сумме 64 211 руб., соответствующих пени в сумме 61 794 руб. 66 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 56 957 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (резолютивная часть от 16.05.2011; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал", контрагент) за поставленный товар.
Так, по мнению инспекции, судами не дана оценка доказательствам, собранным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, а именно, отсутствие на учете у ООО "Факториал" контрольно-кассовой техники, в связи с чем представленные налогоплательщиком чеки не могут быть приняты в подтверждение расходов, а также показания главного бухгалтера ООО "Факториал", согласно которым расчеты с предпринимателем в 2007 - 2008 гг. осуществлялись в безналичном порядке. Кроме того, прием денежных средств в кассы организаций осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые не были представлены заявителем.
Налоговый орган также указывает, что при наличии у налогоплательщика обязанности по ведению журналов учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности за их непредставление, вне зависимости от их фактического неведения налогоплательщиком.
Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что находится в постоянных, длительных отношениях с ООО "Факториал" с 2002 г., реальность спорных поставок подтверждается первичными документами и опросами главного бухгалтера ООО "Факториал", частичная оплата за наличный расчет производилась по просьбе руководителя ООО "Факториал" и сопровождалась выдачей чека контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить действительность сведений, отпечатанных на чеках ККМ, и регистрацию контрольно-кассовой машины в установленном порядке.
Показания главного бухгалтера ООО "Факториал", по мнению налогоплательщика, носят предположительный характер, противоречивы и не исключают возможность осуществления расчетов через директора контрагента.
Законодательство предусматривает возможность использования при расчетах с индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), в связи с чем чек является достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств и несения расходов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.07.2010 N 30 и вынесено решение от 09.08.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ в сумме 63 137 руб. 64 коп., по НДС в сумме 21 524 руб. 07 коп., по ЕСН в сумме 18 637 руб. 79 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов в сумме 900 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в сумме 1 120 388 руб. 43 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 67 457 руб. 71 коп., по НДС в сумме 349 852 руб. 78 коп., по ЕСН в сумме 20 246 руб. 54 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 062 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 316 772 руб., НДС в сумме 1 239 890 руб. 34 коп., ЕСН в сумме 94 392 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2010 N 16-07/003465, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 319 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 117 - 121).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды признали доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Факториал" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком расходов по ЕСН и НДФЛ. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса признано необоснованным, поскольку налогоплательщик не вел документы, непредставление которых вменялось ему в вину.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Факты получения по договору поставки с контрагентом комплектующих деталей их оплаты налогоплательщиком установлены судами и инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, печать контрагента, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов контрольно-кассовых чеков, пробитых на незарегистрированной в налоговом органе ККТ, не опровергает реальности хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в чеках контрольно-кассовой машины, полученных от контрагента.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.
С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения предпринимателем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по ЕСН и НДФЛ при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
При этом налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в чеках контрольно-кассовой машины, полученных от контрагента.
Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным привлечение его к ответственности, предусмотренной 1 ст. 126 Кодекса, поскольку невыполнение предпринимателем обязанности по ведению первичных документов является нарушением порядка ведения бухгалтерского и налогового учета и не образует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21810/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
НАУМОВА Н.В.