Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Шехурдина Е.И., дов. от 24.12.2010
от ответчика: Контиков В.В., дов. от 12.03.2011
рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново"
на решение от 16 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Самойловой Л.П.
и постановление от 22 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)
к ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" (Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ОГРН 1025003911701)
о взыскании задолженности
по встречному иску
о признании сделки недействительной (ничтожной)
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэлектро-Храпуново" (далее - ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново") о взыскании платы за пользование железнодорожными подъездными путями за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 393 862 руб. 73 коп.
ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" заявлены встречные исковые требования о признании сделки по внесению изменений в договор N 1/163 от 30.04.2009, то есть дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2009 г. к договору недействительной, ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/163 от 30.04.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 102 к железнодорожному пути необщего пользования "ХИЗ", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 17 к пути N 5 станции Храпуново, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД".
В силу п. 16 указанного договора ответчик обязался уплачивать истцу сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по ставкам табл. N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ".
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 к указанному договору стороны дополнили п. 16 договора следующими условиями: "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется ежесуточно, исходя из развернутой длины 553 метра и взыскивается по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".
Истец произвел начисление сбора за пользование ответчиком железнодорожным подъездным путем за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 393 862 руб. 73 коп.
Поскольку ответчиком расчеты за пользование железнодорожным подъездным путем до настоящего времени не произведены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что договор от 30.04.2009 г. N 1/163 является незаключенным, поскольку невозможна идентификация объекта по дополнительному соглашению к договору, отклоняется, поскольку противоречит содержанию договора и обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении сторонами договора в период, предшествующий спорному.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора освобождает ответчика от обязательств по договору, в т.ч. от оплаты услуг, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникших на основании договора до расторжения договора, если иное не следует из соглашения сторон. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора сумму задолженности.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А41-32555/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА