Резолютивная часть постановления объявлена: 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Московская таможня (г. Москва, ОГРН 5087746672800): представитель не явился;
от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (г. Москва, ОГРНИП 304770000293385): личность удостоверена;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (г. Москва, ОГРН 10277390455630): представитель не явился,
рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 марта 2011 года,
принятое судьей И.Ю. Григорьевой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2011 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой,
по заявлению Московской таможни
о привлечении индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании 7 080 рублей судебных издержек, понесенных на проведение комплексной экспертизы;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры",
установил:
Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), о взыскании 7 080 рублей судебных издержек, понесенных на проведение комплексной экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - общество).
Решением от 18.03.2011 упомянутый индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной названной нормой материального права. При этом сборные деревянные модели (автомашины) - арт. Р067 БМВ в количестве 1560 шт., упакованные в 52 коробках, сборные деревянные модели (автомашины) - арт. Р067А БМВ в количестве 600 шт., упакованные в 10 коробках, изъятые протоколом от 09.07.2010 конфискованы. С предпринимателя взыскано 7 080 рублей издержек, понесенных на проведение комплексной экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.03.2011, постановления от 23.05.2011 в кассационной жалобе предпринимателя Чернусь Г.В. основаны на том, что заключение эксперта от 17.12.2010 N 1774, на которое сослались суды, нельзя считать надлежащим, таможенным органом нарушены положения пункта 39 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2009 за N 15592. Выводы судов о том, что им, предпринимателем Чернусь Г.В., не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения, не обоснованы. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
До начала судебного заседания обществом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.09.2011 в 12 часов 30 минут, явились предприниматель Чернусь Г.В., представитель Московской таможни. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Ходатайство общества рассмотрено в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- предприниматель Чернусь Г.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Московской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2011 до 09 часов 55 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 13.09.2011 в 09 часов 55 минут, явился предприниматель Чернусь Г.В., который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось требование таможенного органа о привлечении предпринимателя Чернусь Г.В. к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В обоснование требования таможенный орган ссылался на то, что товар: наборы конструкторские, игрушки для конструирования, деревянные маркирован знаком "БМВ". Товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10129026/110510/0000862 (товар N 1, код ТН ВЭД ТС 9503003900) оформленной ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного поста Московской, (выпуск разрешен 14.05.2010) в рамках исполнения заключенного предпринимателем Чернусь Г.В. (покупатель) с "Guangzhou SEA-Land Wooden Industry Co.LTD" внешнеторгового контракта от 03.05.1999 N 1-10. Правообладателем товарного знака "БМВ" ("BMW") на названные сборные деревянные модели маркировка "БМВ" ("BMW") не наносилась. По заключению Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) обозначение "БМВ" может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 489368, 663925 в силу сходства словесных элементов. Обозначение "БМВ" используется на товарах "игры, игрушки", которые в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые относятся к товарам 28 класса МКТУ. Лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков по международной регистрации N 489368, 663925 Роспатентом не регистрировались. Согласно экспертному заключению от 16.12.2010 N 1774 словесные изображения на предметах административного правонарушения в целом ассоциируются с товарными знаками и способны ввести в заблуждение потребителя в отношении товара и его производителя, следовательно, тождественны (сходны) с ними до степени смешения; ввоз на территорию России, введение в гражданский оборот и/или хранение с этой целью такой продукции может расцениваться как нарушение исключительного права компании правообладателя - "Байрише Моторен Верке Акциенгезельшафт" (DE). Упомянутая продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушениями требований к качеству, к маркировке изделий и упаковке. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя - "Байрише Моторен Верке Акциенгезельшафт" (DE).
Суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения предпринимателем Чернусь В.Г., в отношении которого 30.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления этого протокола имелись, за совершение данного правонарушения административная ответственность предусмотрена статьей 14.10 КоАП и основания для привлечения упомянутого лица к административной ответственности в соответствии с названной нормой материального права имеются.
Законность решения от 18.03.2011, постановления от 23.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения предпринимателем Чернусь Г.В административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП. Вывод основан, в том числе, на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями статей 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование в части, касающейся взыскания 7 080 рублей издержек, понесенных на проведение комплексной экспертизы, судами удовлетворено с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП. При этом довод предпринимателя о том, что в заключении от 17.12.2010 N 1774 содержится ссылка на иной международный товарный знак, а поэтому упомянутое заключение является ошибочным, судами обсужден и отклонен по мотиву неосновательности.
Был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и довод предпринимателя о том, что товарный знак БМВ по свидетельству N 258675 в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России не зарегистрирован. Однако это обстоятельство, как установлено апелляционным судом, не свидетельствует о том, что данному товарному знаку в Российской Федерации не предоставляется защита, и что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, а также выводы относительно доводов, на которые предприниматель Чернусь Г.В. ссылался, возражая против предъявленного требования, ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-3349/11-93-34 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА