Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омтек" (ИНН 2618017160, ОГРН 1062618006659) - Сысоева А.Я. (доверенность от 01.09.2011), Столяренко Д.С. (доверенность от 0.09.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А63-8155/2010, установил следующее.
ООО "Омтек" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконным решение таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285, оформленное по форме КТС-1, КТС-2, ДТС-2;
- обязать таможню принять первоначально заявленную обществом в ДТС N 10316030/051009/0001282, N 10316030/051009/0001284, N 10316030/051009/0001285 таможенную стоимость товара, по которому проведена корректировка таможенной стоимости, в сумме 2 194 735 рублей 99 копеек;
- обязать таможню вернуть 196 986 рублей 80 копеек платежей, перечисленных в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД, и 6909 рублей 60 копеек госпошлины.
До рассмотрения дела по существу общество отказалось от требования о возврате 196 986 рублей 80 копеек платежей, перечисленных в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД.
Решением суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011, производство по делу в части требования об обязании таможни произвести возврат 196 986 рублей 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей прекращено, признано незаконным решение таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной обществом в ГТД N 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285 с применением первого (основного) метода. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины; обществу возвращены из бюджета 6909 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные сведения для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждены. В таможенную стоимость по спорным ГТД не включено 37 374 рубля расходов на транспортировку. Таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 20.06.2009 N AUS/01/2009 с компанией "Ausman Dis Ticaret Limited Sirketi" ввезло на территорию Российской Федерации товар - комплектующие и оборудование для производства пластиковых окон.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285, таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило контракт, товаросопроводительную накладную, паспорт сделки, инвойсы, прайс-лист, спецификации, сертификаты происхождения, упаковочные листы, договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заявку на перевозку грузов, справки о транспортных расходах, платежные документы, экспортные декларации.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не принята, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны-отправителя с переводом, прайс-листа производителя, выписки из лицевого счета, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату перевозчику услуг по перевозке, пояснений по условиям продаж, технической документации, формуляров на линию для мойки, технического описания, сведений о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам. Кроме того, заявителю направлено уведомления от 06.10.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей, требования от 06.10.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости.
Общество представило прайс-лист страны-производителя, пояснения по условиям продажи, техническую документацию, техническое описание, ценовую информацию.
Пятигорский таможенный пост принял решение о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара и произвел корректировку таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости.
Решением таможни от 21.01.2010 N 10316000/210110/2 отменена корректировка таможенной стоимости товара, произведенная Пятигорским таможенным постом. По результатам проведения общей таможенной ревизии (акт от 04.06.2010 N 10316000/040610/А0057) обществу предложено самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара с применением иного метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, представленной таможней. Общество ответило отказом, сославшись на то, что представленные к таможенному оформлению документы являются достоверными, достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.
Таможня уведомила общество о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости, направив декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы таможенного законодательства, Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 24 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Материалы дела свидетельствуют, что общество представило таможне документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также дополнительно запрошенные документы и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввезенного им товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В контракте определен товар, соответствующие ему характеристики (наименование производителя, количество, цена за единицу), условия поставки.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление обществом всех дополнительно запрошенных у него документов (в связи с их отсутствием), не свидетельствует о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, что обоснованно учли судебные инстанции.
Судебные инстанции проверили довод таможни о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций и прайс-листов и отклонили его со ссылкой на отсутствие доказательств того, что данные документы содержат недостоверную информацию, а выявленные недостатки повлияли на достоверность всего пакета документов и заявленной декларантом таможенной стоимости.
Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, что соответствует стоимости, предусмотренной контрактом и указанной в инвойсах. Суды проверили довод таможни об отсутствии расшифровки подписи продавца и визуальном несоответствии подписей в инвойсах, различии в размере и расположении на листах договора печатей и отклонили его со ссылкой на отсутствие безусловных доказательств недостоверности этих документов. Визуальное различие подписей и мест расположения печатей на различных копиях документов может объясняться различными техническим причинами, поскольку копии изготавливались и передавались сторонам и таможне с применением факсов, принтеров, ксероксов с различными их масштабами и погрешностями. Кроме того, сами по себе сомнения таможни не могут быть положены в основу выводов о недостоверности документов. Судебные инстанции не выявили противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах.
Довод таможни о невключении обществом в таможенную стоимость 37 374 рублей расходов на транспортировку являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении обществом расходов на перевозку до границы Российской Федерации в сумме 112 626 рублей за каждую перевозку по договору с ООО "ТПП "Единство" об организации перевозки грузов автомобильным транспортом и отсутствии оснований для применения цен промежуточного перевозчика ООО "Форвард-Транс" (без разбивки стоимости перевозки до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения. При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможенный орган не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А63-8155/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА