Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-17912/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (656037, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154, к. 1, ИНН 2224121823, ОГРН 1082224003487) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" (658223, Алтайский край, г.Рубцовск, пер.Пионерский, 31, ИНН 2209011657, ОГРН 1022200814283) о взыскании 51 827 руб. 21 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" (далее - ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет", ответчик) о взыскании 51 827 руб. 21 коп., из них 27 481 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 380 от 12.01.2009 и 24 345 руб. 70 коп. неустойки.
Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" в пользу ООО "Базис" взыскано 27 481 руб. 51 коп. задолженности, 8 000 руб. неустойки, всего 35 481 руб. 51 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Базис" не является надлежащим истцом по делу, так как факт переуступки не подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом, ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает, что договор уступки прав (цессии) от 01.11.2010 является незаключенным, поскольку между его сторонами не был согласован предмет договора, а именно: взыскиваемая сумма и проценты.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Базис" не представлен.
ООО "Базис" и ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.01.2009 между ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (подрядчик) (далее - ООО "Сфера") заключен договор подряда N 380 (далее - договор подряда N 380 от 12.01.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 12.01.2009 по 31.01.2009 работы по энергодиагностическому испытанию электрооборудования, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в размере 39 976 руб. 51 коп.
По акту N 380 от 08.04.2009 ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" приняло выполненные ООО "Сфера" по договору подряда N 380 от 12.01.2009 работы на сумму 39 976 руб. 51 коп.
ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" частично оплатило выполненные ООО "Сфера" по договору подряда N 380 от 12.01.2009 работы, в связи с чем у ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" образовалась задолженность перед ООО "Сфера" в размере 27 481 руб. 51 коп.
В свою очередь ООО "Сфера" (цедент) и ООО "Базис" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.11.2010 (далее - договор уступки от 01.11.2010), согласно которому ООО "Базис" приняло от ООО "Сфера" право требования задолженности с ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" в размере 27 481 руб. 51 коп., возникшей по договору подряда N 380 от 12.01.2009, а также право требования пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора уступки от 01.11.2010).
01.11.2010 ООО "Сфера" направило в адрес ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" уведомление об уплате долга, основанного на договоре подряда N 380 от 12.01.2009, новому кредитору - ООО "Базис".
Ссылаясь на неоплату ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" задолженности, возникшей по договору подряда N 380 от 12.01.2009, ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Базис" в части взыскания с ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" 27 481 руб. 51 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности ответчика в указанной сумме, а также из соответствия договора уступки от 01.11.2010 нормам права.
Кроме этого, учитывая просрочку ответчиком оплаты выполненных по договору подряда N 380 от 12.01.2009 работ, суд первой инстанции признал также обоснованными требования ООО "Базис" о взыскании договорной неустойки (пени), при этом, исходя из несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, уменьшил ее размер с 24 345 руб. 70 коп. до 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, договор уступки от 01.11.2010, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о соответствии условий договора уступки от 01.11.2010 требованиям закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств оплаты уступленного права в размере, определенном договором уступки от 01.11.2010, ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" не представлено, пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" задолженности перед ООО "Базис" в сумме 27 481 руб. 51 коп. за переданное по договору уступки от 01.11.2010 право требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Разделом 6 договора подряда N 380 от 12.01.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1%, в том числе НДС, от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания актов (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ООО "Базис" искового требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда N 380 от 12.01.2009 работ за период с 23.04.2009 по 24.12.2010.
Принимая во внимание, что неустойка за период просрочки с 23.04.2009 по 24.12.2010 в сумме 24 345 руб. 70 коп., рассчитанная истцом в соответствии с договором подряда N 380 от 12.01.2009, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" по данному договору, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно уменьшен ее размер до 8 000 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ОРЛОВА