Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Павловны N Ф04-3957/2011(13408-А67-21) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 (судья Воронина С.В.) по делу N А67-515/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Мухина И.Н.) N 07АП-3805/2011 по этому делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634000, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Черновой Ирине Павловне (г. Томск, ИНН 702100134988, ОГРНИП 310701707500016) об освобождении земельного участка.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) 21.01.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Ирине Павловне об обязании освободить земельный участок общей площадью 56,7 кв. метров с кадастровым N 70:21:0200018:0144, находящийся в городе Томске, пр. Фрунзе, 93, стр. 3, от расположенного на нем временного сооружения - торгового павильона путем его демонтажа.
Требование арендодателя мотивировано отсутствием у арендатора правовых оснований пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции установил, что истец в установленном порядке уведомил ответчика об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, а также продолжении действия договора аренды до его расторжения только в судебном порядке.
В кассационной жалобе предприниматель Чернова И.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает договор аренды действующим, поскольку не был уведомлен о его расторжении. Кроме того, по мнению заявителя, этот договор аренды не предполагает одностороннего отказа от его исполнения, тогда как в судебном порядке требование о расторжении данного договора заявлено не было.
Также заявитель выражает сомнение в праве собственности Департамента на этот земельный участок.
На этом основании заявитель полагает, что при нарушении порядка расторжения договора аренды и отсутствии подтверждения права собственности на земельный участок истец не вправе требовать его освобождения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Черновой И.П. не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Томска от 14.09.2004 N 3137з Департамент недвижимости администрации города Томска от имени муниципального образования город Томск (арендодателя) по договору от 15.03.2005 N ТО-21-15239, зарегистрированному 30.07.2008, и акту приема-передачи от 15.03.2005 предоставил предпринимателю Черновой И.П. (арендатору) земельный участок площадью 56,7 кв. метров с кадастровым N 70:21:0200018:0144, расположенный в городе Томске по пр. Фрунзе, 93 стр. 3, для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона в составе остановочного комплекса после реконструкции, с определением срока с 03.10.2003 по 05.10.2008.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за два месяца.
Впоследствии Департамент уведомлением от 29.07.2010 N 01-01-18/91932 известил предпринимателя Чернову И.П. об отказе от исполнения указанного договора аренды земельного участка от 15.03.2005 N ТО-21-15239, поскольку земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, стоящих на балансе ЗАО "Томский трикотаж" и планировании в 2010 году капитального ремонта инженерных сетей.
Из положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает возможность прекращения аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Поскольку договор аренды земельного участка согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя после истечения срока действия договора и продолжения его использования арендатором, каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В ходе рассмотрения требования Департамента о принудительном освобождении земельного участка от временного сооружения суд первой инстанции на основании правильной оценки предоставленных доказательств обоснованно установил, что после отказа арендодателя арендатор не произвел его возврат в установленном порядке.
Исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью арендатора при прекращении договора аренды является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя Чернову И.П. освободить земельный участок.
Довод заявителя о неполучении им уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды противоречит установленным в ходе исследования обстоятельств дела доказательствам вручения согласно акту от 10.08.2010, а также направлению в установленном порядке почтового извещения с требованием о добровольном демонтаже временного сооружения.
Утверждение о судебном порядке расторжения договора аренды не соответствует приведенным нормам материального права, предоставляющим возможность одностороннего отказа от договора аренды, действовавшего на неопределенный срок.
Ссылка заявителя об отсутствии у истца полномочий по распоряжению земельными участками не основана на нормах статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации о полномочиях компетентных органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 по делу N А67-515/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА