Резолютивная часть постановления принята 05.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" (далее - НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ") задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 147 788 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату стоимости поставленной электрической энергии в сумме 19 398 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 038 руб. 42 коп., судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тульские городские электрические сети" (далее - МУП "Тульские городские электрические сети"), некоммерческая организация товарищества собственников жилья "Вильямса - 32" (далее - НО ТСЖ "Вильямса - 32"), общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" (далее - ООО "Конти ТЭТ"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания - Тула" (далее - ООО "РУК - Тула"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" (далее - ООО "ИнвестСтрой-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс-плюс" (далее - ООО "ИнвестРесурс-плюс"), общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный комплекс "Тульский дом" (далее - ООО "ЖЭК "Тульский дом").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" взыскана сумма основного долга 147 788 руб. 87 коп., пени в сумме 18 558 руб., а всего 166 346 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 5 633 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 198 руб. 99 коп., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011.
Оспаривая принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить.
При этом заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о ничтожности условий договора энергоснабжения и приложения к нему по объекту - насосная станция.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал должной оценки его доводу о том, что прибор учета, установленный в насосной станции отражает сведения об электроэнергии, обслуживанием которого занимается ответчик, но и об электроэнергии, потребляемой иными потребителями.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции на него неправомерно возложена обязанность по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, 23.11.2005 между МУП "Тулгорэлектросети" (правопредшественником истца) (энергоснабжающая организация) и НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" (добровольным объединением собственников помещений (домовладельцев) (абонент) многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30) был заключен договор N 4924 снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
27.04.2007 между МУП "Тулгороэлектросети", НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" и ОАО "ТЭК" было подписано соглашение к договору энергоснабжения N 4924 от 23.11.2005, в соответствии с которым с 01.05.2007 года правопреемником прав и обязанностей МУП "Тулгороэлектросети" по названному договору стало ОАО "ТЭК".
Пунктом 1.2 названного договора N 4924 было предусмотрено, что границы балансовой принадлежности электроустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между муниципальным предприятием "Тульские городские электрические сети" и потребителем N 917 от 31.10.2005, согласно которому граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МП "Тулгорэлектросети" и абонентом установлена на кабельных наконечниках кабелей 10 кв в РУ-10 кв ТП645 и РП 61 в ячейках на ТП 870.
15.11.2005 между сторонами был подписан акт о проверке электрической установки присоединенной к сети МП "Тулгорводоканал", из содержания которого следует, что стороны фактически договорились о точке поставки электроэнергии - жилой дом по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30.
27.01.2006 между МУП "Тулгорэлектросети" и НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" были подписаны акты по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений:
- N 176 от 27.01.2006 года, в соответствии с которым граница ответственности за эксплуатацию электроустановки между энергоснабжающей организацией и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кв в ВРУ лифтов и ВРУ жилого дома N 30 по ул. Вильямса,
- N 489 от 24.08.2006 года, в соответствии с которым граница ответственности за эксплуатацию электроустановки между энергоснабжающей организацией и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кв на щите 0,4 кв в ТП 870, и из содержания которого следует, что стороны договорились о том, что ВРУ насосной станции по ул. Вильямса, д. 30 находится в зоне обслуживания абонента.
28.09.2006 года сторонами был подписан акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети", в котором стороны договорились о новой точке поставки электроэнергии для ответчика - насосная станция по ул. Вильямса, д. 30 (в частности, оговорена мощность, присоединение которой разрешено потребителю по названной точке поставки, констатирован факт установки электросчетчика с зав. номером N 236678, зафиксировано начальное показание счетчика "00005", зафиксирован факт установки на электросчетчике пломбы N 46, установлен механизм корректировки показателей счетчика ("учесть потери в кабеле - 1% к расходу по электросчетчику").
НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" помимо вышеназванных документов было подписано обязательство перед МУП "Тулгорэлектросети", из которого следует, что НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" знакомо с правилами пользования электроэнергией и в дополнение к ранее заключенному договору N 4924 от 23.11.2005 года обязуется оплачивать счета за электроэнергию по объекту насосная станция по адресу ул. Вильямса (около дома N 26а и N 30) с расчетного счета в Тульском филиале Банка Москвы.
Считая, что в результате ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной электроэнергии у него возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые акты, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является действительным в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии доказан, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и пени.
Между тем, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спор у сторон фактически возник о правомерности предъявления энергоснабжающей организацией требования о взыскании с ТСЖ задолженности в части поставки электроэнергии в точку поставки - насосная станция в г. Туле по ул. Вильямса, д 30 (30б).
Делая вывод о том, что договор N 4924 снабжения электроэнергией N 4924 снабжения электроэнергией, заключенный между МУП "Тулгорэлектросети" и НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" является действительным в т.ч., в части условий по поставке электроэнергии в точку поставки - насосная станция в г. Туле по ул. Вильямса, д. 30 (30б), суды при этом не дали надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору выступает ТСЖ.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу п. 1, 4 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подп. 4), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подп. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" является исполнителем коммунальных услуг и заключает договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.
В то же время, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Придя к правильному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности в силу п. 8 Правил N 491 может быть установлена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, суды, не выяснили, было ли получено согласие собственников о переносе границы эксплуатационной ответственности или о наличии у ТСЖ полномочия действовать от лица собственников многоквартирного дома при заключении с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения и установлении границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку условиям заключенного договора в части возложения на ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию в точке поставки - насосная станция на соответствие их императивным правилам п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судами не учтено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что насосная станция, а также соответствующие участки сетей энергоснабжения находятся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, который обслуживает ответчик; ни насосная станция, ни соответствующие участки сетей энергоснабжения не входят в состав общего имущества дома и не принадлежат собственникам соответствующих жилых помещений на каком-либо вещном праве либо ином законном основании, соответственно.
Как следует из материалов дела от спорной насосной станции отпуск воды производится помимо дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 30 (т.е., НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ") еще ряду потребителей, а именно, в жилой дом по ул. Вильямса д. 26а (ООО "Конти ТЭТ"), в хозблок и торговый центр, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 32 (ООО ЖЭК "Тульский дом"), в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 32 (ТСЖ "Вильямса-32").
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 01/011/2011-154 (т. 2, л.д. 26) насосная станция находится в общедолевой собственности у ООО "ИнвестСтрой-плюс") и ООО "ИнвестРесурс-плюс".
Таким образом, суду при новом рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств дела следует в порядке ст. 47 АПК РФ установить лицо, которое должно выступать надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за обжалование дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011, которым с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 198 руб. 99 коп., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ".
Между тем, указанная позиция суда не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 198 руб. 99 коп., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО ТСЖ "ЖК - МОНОЛИТ" было заявлено в суд первой инстанции одновременно с исковыми требованиями, то есть до вынесения судом решения от 15.04.2011.
Таким образом, указанное требование было предметом рассмотрения суда при принятии решения.
Между тем, при оглашении резолютивной части решения и при изготовлении решения в полном объеме не были учтены расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства являлись основанием для вынесения дополнительного решения от 29.04.2011.
Таким образом, по сути, и решение от 15.04.2011 и дополнительное решение от 29.04.2011 года являются одним судебным актом, заканчивающим рассмотрение дела по существу.
При этом ни ст. 333.21 НК РФ, ни Постановление ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусматривают оплату госпошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить отмеченные вопросы и с учетом полученных результатов принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отменить по делу N А68-9965/2010, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.