Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференцсвязи представителей общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" Юрова В.Ю. (доверенность от 18.04.2011), Хрипач И.С. (доверенность от 22.06.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 04/04), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Эрлих Е.Н. (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортамент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8838/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сортамент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.10.2009 N 41 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным его решения от 31.03.2010 N 12-0385.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами неверно оценен довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Обществу не была представлена инспекцией возможность участвовать в рассмотрении и исследовании материалов выездной налоговой проверки. На просьбу общества ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от должностного лица инспекции получен отказ, что зафиксировано в протоколе ознакомления общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.10.2009. Ознакомление с документами налоговой проверки путем заслушивания не дает возможность исследовать материалы на предмет соответствия их оформления и содержания нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Присутствие общества на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без возможности участвовать в их исследовании, по мнению общества, приравнивается к лишению его права участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Как указано в кассационной жалобе, решение от 22.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 27.10.2009 превышает месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно доводов кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду необоснованной и необоснованно пришли к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, по мнению общества, наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием предоставления налоговых вычетов, а наличие товарно-транспортных накладных у общества, которое не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, не обязательно.
Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в которых они заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2009 N 29 и вынесено решение от 28.10.2009 N 41. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением управления от 31.03.2010 N 12-0385 решение инспекции от 28.10.2009 N 41 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 28.10.2009 N 41 и решение управления от 31.03.2010 N 12-0385 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аларм", "Бонус плюс", "Интерстрой", "Кобус", "Ника", "Оптима", "Туим", "Фактория", "Эльбрус".
Судами установлено, что контрагенты общества не находятся по адресу государственной регистрации, в спорные периоды не имели возможности для выполнения работ и осуществления поставки товара (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; иные документы, представленные обществом, не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки; спорные товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые сведения.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.
Довод общества о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налоговых вычетов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговая выгода признана необоснованной по иным, указанным выше, причинам.
Довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами, общество обращалось в инспекцию с просьбой о предоставлении материалов проверки для ознакомления и снятия копий. В материалы дела представлен протокол ознакомления общества с материалами проверки от 25.01.2010, согласно которому общество было ознакомлено с документами, но ему было отказано в возможности произвести фотосъемку указанных документов, часть данных (ИНН налогоплательщиков) были закрыты стикерами.
В акте выездной налоговой проверки 24.08.2009 N 29, врученном обществу 24.08.2009, перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий, изложены установленные инспекцией нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, сделаны выводы в отношении установленных нарушений. При этом, в акте проверки имеются ссылки на документы, изложено их содержание.
Обществом представлены возражения на акт проверки; в ходе рассмотрения материалов проверки были исследованы полученные налоговым органом документы, обществу были предоставлены документы для ознакомления. Материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество реализовало свое право на ознакомление с материалами проверки, изложило свою позицию с учетом этих документов.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствуют безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекции инспекцией не учтено наличие переплаты при доначислении спорных сумм налогов и о повторном доначислении налогов подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что реальные суммы переплаты учтены инспекцией при вынесении решения от 28.10.2009 N 41.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8838/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА