Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 19.01.2011 N 20), Николаевой Н.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "ЗУБЦОВВТОРМЕТ" Маслаковой Е.Н. (доверенность от 14.09.2011 N 48), Вишнякова И.В. (доверенность от 14.09.2011 N 50), Шикера С.Э. (доверенность от 14.09.2011 N 49), рассмотрев 16.09.2011 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А66-12715/2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗУБЦОВВТОРМЕТ", место нахождения: Тверская обл., г. Зубцов, Вокзальная ул., д. 5 А, ОГРН 1056916015111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: г. Ржев, ул. Кирова, д. 3 (далее - Инспекция), от 30.09.2010 N 25-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 281 915 руб. налога на прибыль, 2 461 437 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 473 903,91 руб. штрафа по налогу на прибыль и 147 848,60 руб. штрафа по НДС за 2008 год, 882 856,67 руб. пеней по налогу на прибыль и 903 218 руб. пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.11.2010 N 12-20/330 апелляционная жалоба Общества на названное решение Инспекции в части оспариваемых заявителем эпизодов оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2011 решение отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами и, следовательно, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2010 N 19 и вынесено решение от 30.09.2010 N 25-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом были заключены договоры от 07.02.2007 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "КрисТорг" (далее - ООО "КрисТорг"), от 07.05.2007 N 07-02-14 с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-М" (далее - ООО "Эталон-М"), от 02.04.2008 N 2008/02/04 с обществом с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ООО "Сана") на поставку лома и отходов черных металлов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, где говорится, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В обоснование хозяйственных операций с контрагентами по поставке лома и отходов черных металлов Общество представило договоры от 07.02.2007 N 21, от 07.05.2007 N 07-02-14, от 02.04.2008 N 2008/02/04, товаросопроводительные документы (товарные накладные, транспортные накладные), счета-фактуры.
Приобретенный товар оприходован Обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Делая вывод об отсутствии операций по приобретению товара, налоговый орган оставил без внимания то обстоятельство, что в дальнейшем весь приобретенный товар Обществом был реализован, соответствующие суммы налога начислены и уплачены в бюджет, начисления приняты Инспекцией.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность поставки товара, поскольку со стороны контрагента они подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается протоколами допроса генеральных директоров, заключениями эксперта.
В ходе проверки были допрошены Герасимов Л.В., Павлова Г.В., Гамозов А.В., которые согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются руководителями ООО "КрисТорг", ООО "Эталон-М", ООО "Сана" соответственно.
Согласно протоколам допроса свидетелей Герасимов Л. В. подписывал документы за вознаграждение, назвать, какие именно затруднился, его подпись удостоверялась нотариусом (том дела 7, листы 122 - 127); Павлова Г.В. признала, что являлась директором организации, подписывала документы, не читая, что в них написано (том дела 5, листы 129 - 135); Гамозов А.В. показал, что являлся директором названного юридического лица, подписывал документы от его имени, в том числе пустые бланки финансово-хозяйственных документов (том дела 5, листы 47 - 52).
Одновременно названные лица указали, что доверенностей от своего имени не выдавали, об ООО "ЗУБЦОВВТОРМЕТ" ничего не знают, договоры с данной организацией не заключали.
Таким образом, усматривается логическая несогласованность представленных показаний.
Из заключений эксперта следует, что подписи на копиях договоров поставки, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не от имени Герасимовым Л.В. и Павловой Г.В., а иными лицами; подпись Гамозова А.В. на копии договора поставки выполнена иным лицом, а подписи на копиях остальных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах) выполнены самим Гамозовым А. В.
Противоречивость показаний Герасимова Л.В., Павловой Г.В., Гамозова А.В. не позволяет утверждать однозначно, что данные лица не выдавали доверенностей от своего имени.
Апелляционный суд обоснованно критически отнесся к показаниям Герасимова Л.В., Павловой Г.В., Гамозова А.В., являющихся руководителями поставщиков Общества согласно данным ЕГРЮЛ, и соответственно, заинтересованными лицами, об отсутствии взаимоотношений организаций с заявителем.
Таким образом, протоколы допросов и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество представило в материалы дела подтверждение того, что на момент заключения договоров оно проверило общую правоспособность контрагентов, их надлежащую государственную регистрацию в качестве юридических лиц, получив выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, проявило должную осмотрительность.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договоров поставки Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не генеральными директорами контрагентов, а иными лицами.
Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора поставки.
Согласно Постановлению N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что при осуществлении поставки не были соблюдены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
Данный довод не соответствует действительности. Достоверность реестров заготовленного лома, удостоверений о взрывоопасности лома и отходов, приемосдаточных актов, книг учета приемосдаточных актов, представленных Обществом (том дела 8, листы 37 - 47, 79 - 149) не была опровергнута налоговым органом.
Ссылаясь на формальный подход при заключении сделок на поставку товара, Инспекция указывает на отсутствие в договорах уточнения, на какую из сторон возложена обязанность по доставке лома и отходов черного металла.
В гражданском законодательстве закреплен принцип свободы договора. В силу пунктов 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из пункта 1 статьи 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Таким образом, отсутствие в договоре конкретизации условий доставки товара не свидетельствует о формальности отношений сторон, а является особенностью гражданского оборота, исходящего из принципа диспозитивности усмотрения сторон.
Непредставление Обществом доказательств, подтверждающих механизм заключения договора (почтовая пересылка договора, согласование условий договоров с использованием факса и телефона) не опровергает реальность заключенных и исполненных сторонами договоров поставки. Подобные доказательства согласно статьями 171, 172 НК РФ не являются обязательным условием предоставления вычета по НДС.
Податель жалобы заявляет об отсутствии у контрагентов Общества возможностей (технического персонала, транспортных средств, лицензий) для совершения поставок, ссылаясь на ответы налоговых органов на направленные в их адрес при проведении проверки запросы. Документального подтверждения таких сведений Инспекция не представила.
Из материалов дела также не следует, что контрагенты не имели возможности осуществлять поставку товара.
Так, в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 06.07.2010 N 10-01/003649 указано, что ООО "Эталон-М" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на учет по месту нахождения арендованных производственных площадей.
Таким образом, данный контрагент мог осуществлять хозяйственную деятельность с использованием арендованных производственных мощностей, технических средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Из решения налогового органа видно, что в 2007 году названная организация производила уплату налогов в бюджет, что свидетельствует о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Письма Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, на которые также ссылается налоговый орган, подтверждают лишь ненахождение ООО "КрисТорг" на момент проверки по адресу регистрации. Это не означает, что указанное общество не находилось по данному адресу в момент осуществления хозяйственных операций в 2007 году.
В отношении ООО "Сана" из решения Инспекции следует, что оно в 2008 году осуществляло уплату налогов в бюджет, сдавало отчетность. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска была проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Сана" налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, за 2008 год. Согласно акту проверки от 05.06.2009 N 62/ДСП ООО "Сана" осуществляло оптовую реализацию металлоконструкций и строительных материалов, у него было открыто пять расчетных счетов; установлен факт реализации ООО "Сана" продукции в адрес Общества. В связи с неотражением полученного от Общества дохода за реализацию металлолома ООО "Сана" доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.
Из анализа банковских выписок всех контрагентов Общества также следует, что они не являлись недействующими юридическими лицами, осуществляли активную хозяйственную деятельность.
Таким образом, Инспекция не доказала отсутствие у ООО "КрисТорг", ООО "Эталон-М", ООО "Сана" возможностей осуществлять хозяйственную деятельность и поставки в адрес Общества.
Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов лицензии на осуществление деятельности по реализации металлолома.
Главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких требований для признания обоснованным налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, как наличие у поставщиков лицензии.
Отсутствие лицензии не опровергает факт поставки товара контрагентами в адрес Общества, а лишь свидетельствует о нарушении поставщиками лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.
Кроме того, как отмечено в постановлении апелляции, из представленных в обоснование довода об отсутствии лицензии писем налоговых органов не следует, что организации не имели необходимой лицензии в момент осуществления хозяйственной операции, а именно в 2007 - 2008 годах.
Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Следовательно, если у одной стороны по сделке отсутствует лицензия, предполагается добросовестность второй стороны. Подобные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по искам соответствующих лиц.
Действительность сделок по поставке товара не была оспорена в судебном порядке; Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии у его контрагентов лицензий на реализацию лома и отходов черных металлов.
Кроме того, из акта выездной налоговой проверки следует, что само Общество имело лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.
Таким образом, затраты на приобретение лома и отходов черных металлов, понесенные Обществом в связи с исполнением договоров поставки, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, является несостоятельным в силу следующего.
Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Налоговым органом документально не подтверждено, что доставка металлолома от ООО "Эталон-М" и ООО "КрисТорг" в адрес Общества производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика.
Из Постановления N 18162/09 следует, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его поставщиков, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А66-12715/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Р.ЖУРАВЛЕВА