Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милюшковой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старостина В.А. (доверенность от 09.03.2011 N 02-10/00946), рассмотрев 26.08.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-378/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Архбум" (ОГРН 1022901003333; местонахождение: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - Общество, ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; местонахождение: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 11-14/73 и требования N 357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции в пользу ОАО "Архбум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 13.05.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по направлению требования в адрес Общества полностью соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Журнал регистрации (учета) выставленных счетов-фактур, книга продаж и накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, являясь документами внутреннего учета операций самого Общества, также касаются деятельности его проверяемого контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Белла" (далее - ООО "Белла").
Отказ апелляционного суда в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи является неправомерным.
Представитель ОАО "Архбум", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области от 02.11.2010 N 11-2935 направила Обществу требование N 2020 о представлении в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения документов в отношении ООО "Белла", а именно:
- журнала регистрации выданных счетов-фактур;
- книги продаж;
- счетов-фактур;
- товарных накладных;
- товарно-транспортных накладных;
- накладных на отпуск материалов на сторону;
- приказа о проведении инвентаризации;
- договоров;
- платежных поручений.
В требовании указано, что эти документы запрашиваются в связи с тем, что ОАО "Архбум" является производителем или перепродавцом продукции, отгруженной в адрес проверяемого лица - ООО "Белла".
Названное требование получено Обществом 11.11.2010.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Архбум" от 12.11.2010 N 50-15/147, Инспекция решением от 12.11.2010 N 11-14/162 продлила срок представления запрашиваемых документов до 19.11.2010.
С сопроводительным письмом от 17.11.2010 N 50/15-151 Общество направило Инспекции испрашиваемые документы, за исключением журнала регистрации выданных счетов-фактур, книги продаж и накладных на отпуск материалов на сторону.
По факту обнаружения указанного обстоятельства налоговый орган составил акт от 06.12.2010 N 11-14/98 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
По результатам рассмотрения данного акта Инспекция приняла решение от 30.12.2010 N 11-14/73 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
Основанием для привлечения ОАО "Архбум" к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что непредставление Обществом запрашиваемых документов (информации) является нарушением статьи 93.1 Кодекса.
На основании указанного решения заявителю направлено требование N 357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011, которым предложено в срок до 01.02.2011 уплатить 5 000 руб. штрафа.
Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, ОАО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Обществом были представлены все документы, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Белла" и для решения вопроса о предоставлении последнему налоговых вычетов в соответствие со статьей 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Из содержания пункта 1 статьи 88 Кодекса следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 НК РФ).
В пункте 8 статьи 88 Кодекса определено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В силу пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ указано, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
Проанализировав приведенные положения Кодекса, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако при решении вопроса о привлечении такого лица к ответственности за их непредставление необходимо исходить из существа истребованных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, основанием для осуществления налогового вычета является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архбум" в сопроводительном письме от 17.11.2010 N 50/15-151 сообщило, что является производителем продукции, отгруженной ООО "Белла", и представило Инспекции пакет документов, касающихся деятельности ООО "Белла", а именно: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах предоставления журнала регистрации выданных счетов-фактур, книги продаж и накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ не требовалось.
Кроме того, из направленного Инспекцией 03.11.2010 требования N 2020 не следует, какие конкретно сведения, содержащиеся в запрашиваемых документах, касаются проверяемого налогоплательщика.
Судебные инстанции установили, что спорные документы относятся к внутренним документам Общества и не могут характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика (ООО "Белла"), а также повлиять на его обязанность по уплате налогов. ОАО "Архбум" направило налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Белла" и правомерности предоставления последнему налоговых вычетов на основании статьи 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах признание судами оспариваемых ненормативных актов Инспекции недействительными является правильным.
Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было заявленной Инспекцией за 7 рабочих дней до даты судебного разбирательства в апелляционной инстанции и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд в отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А05-378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА