Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011
по делу N А55-3764/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима", (ИНН: 6323104150 ОГРН: 1076320032546) г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 15-35/2/138, требования N 969 по состоянию на 17.02.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 15-35/2/138 и требования N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011 в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО "Максима", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-36/2/125 и вынесено решение от 30.12.2010 N 15-35/2/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Максима" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 323 986,00 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Оспариваемым решением заявителю также предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 619 930,00 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 756 500,00 руб. и по НДС в размере 863 430,00 рублей, а также пени в общей сумме 145 403,00 руб., в том числе по НДС - 102 226,00 рублей и по налогу на прибыль - 43 177,00 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).
Управление решением от 15.02.2011 N 03-15/03463 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Налоговым органом, после вступления решения в законную силу направлено в адрес заявителя требование N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль на сумму 756 500 руб. в связи с включением в нарушение статей 252, 270 НК РФ в расходы, уменьшающие доходы сумм, уплаченных по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премиум", поскольку заявитель не подтвердил правомерность понесенных затрат.
В качестве оснований для вынесения обжалуемого решения послужили результаты встречной проверки, согласно которым датой регистрации ООО "Премиум" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области является 22.08.2008. Контрагент с 29.03.2010 числится на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области. Директор общества с 22.08.2008 по 29.03.2010 является Ильмушкин Владимир Николаевич; с 29.03.2010 по настоящее время - Канзепаров Руслан Тахирович. Место нахождения контрагента в период с 22.08.2008 по 29.03.2010 - г. Тольятти, б-р Космонавтов 14, 243; в период с 29 29.03.2010 по настоящее время - Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Энергетиков, 6, кв. 1.
В ходе проверки налоговым органом проведен опрос Ильмушкина В.Н., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.11.2010 N 15-46/2/361, из которого усматривается, что Ильмушкин В.Н. не являлся директором ООО "Премиум", никаких сделок от имени данной организации с заявителем не заключал, первичные документы не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Премиум" никому не выдавал, расчетный счет не открывал.
В рамках мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза первичных документов. Согласно заключению эксперта от 25.11.2010 N 1130 подпись на представленных документах совершена не Ильмушкиным В.И., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что налоговый орган также ссылается на то, что на договоре поставки от 13.04.2009 N 18 наименование заявителя - ООО "Гранд-Мишар", в том числе оттиск печати ООО "Гранд-Мишар". Однако на дату заключения данного договора (с 16.02.2009) наименование заявителя ООО "Максима".
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время неподтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2009 между ООО "Премиум" и ООО "Максима" (действовавшим в то время под наименованием ООО "Гранд-Мишар") был заключен договор N 18 на поставку автомобильных аксессуаров, расходных материалов и иных принадлежностей на автомобили отечественного и иностранного производства.
В соответствии с заключенным договором в период с 13.04.2009 по 10.12.2009 ООО "Премиум" (поставщик по договору) поставляло ООО "Максима" (покупатель по договору) автомобильные аксессуары, расходные материалы и иных принадлежности на автомобили на общую сумму 4 463 353 руб. (в том числе НДС 18%).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на каждую партию поставки автомобильных аксессуаров поставщиком были оформлены товарные накладные и счета-фактуры в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Основной вид деятельности заявителя является - оптовая торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10.1).
Судами также установлено, что все полученные от ООО "Премиум" автомобильные аксессуары, расходные материалы и иные принадлежности были использованы Обществом путем их установки на предназначенные для продажи автомобили отечественного и иностранного производства в целях улучшения их товарных характеристик.
Автомобильные аксессуары, расходные материалы и иные принадлежности, полученные ООО "Максима" по товарной накладной от 13.04.2009 N 23, были установлены на товарные автомобили в период с 16.04.2009 по 09.07.2009, что подтверждается актами об удорожании автомобилей за период с 16.04.2009 по 09.07.2009.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что расходные материалы и иные принадлежности, полученные от ООО "Премиум" по товарным накладным от 10.07.2009 N 46, от 03.08.2009 N 64, от 10.08.2009 N 68, от 01.10.2009 N 142, от 01.12.2009 N 283 также были установлены на товарные автомобили, что подтверждается актами об удорожании автомобилей за период с 10.07.2009 по 16.12.2009. Автомобильные аксессуары, расходные материалы и иные принадлежности, полученные по товарной накладной от 10.12.2009 N 248, были реализованы впоследствии ООО "Каре+" по договору от 15.10.2009 N 15-10/09, о чем была оформлена товарная накладная от 29.12.2009 N 590. За проданные товары заявитель на основании платежного поручения от 28.10.2009 N 239 получил денежные средства, которые включил в налогооблагаемый доход.
Суды, проанализировав товарные накладные, полученные от ООО "Премиум" в рамках договора поставки от 13.04.2009 N 18, акты об удорожании автомобилей за период с 16.04.2009 по 16.12.2009 и товарные накладные ООО "Максима" от 29.12.2009 N 590 пришли к правомерному выводу о тождественности наименований товара, приобретенного заявителем у контрагента ООО "Премиум", с наименованием товара, использованного ООО "Максима" в хозяйственной деятельности путем установки на товарные автомобили, и реализованного ООО "Каре+".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Максима" и ООО "Премиум" по договору поставки от 13.04.2009 N 18, что подтверждает правомерность применения заявителем налоговой выгоды.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическом у адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Судами установлено, что ООО "Премиум" на момент заключения и совершения сделок, являлся действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров.
Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2008 N 9423 директором ООО "Премиум" является Ильмушкин В.Н., который и был указан в договоре как директор, в силу чего у заявителя не возникло каких-либо сомнений в отношении данной организации.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данного контрагента руководитель предприятия нашел на рынке автозапчастей, по поводу чего руководитель давал показания налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Судами указано, что в настоящее время на Интернет-сайте (http/:nalog.ru) также имеется информация о нахождении в едином государственном реестре юридических лиц данной организации, последняя запись вносилась в реестр 06.10.2010.
Кроме того, предложенный ООО "Премиум" к заключению договор поставки не предусматривал обязательств покупателя по предварительной оплате товара, а весь поставленный товар в рамках заключенного договора был надлежащего качества.
При таких обстоятельствах судами указано, что у заявителя не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагента ООО "Премиум" и в полномочиях директора, а следовательно пришли к выводу о том, что заявитель проявил должную бдительность и осмотрительность в ходе работы с контрагентом: до заключения договора проверил уставные документы контрагента и факт наличия записи о поставщике в ЕГРЮЛ, что подтверждают приложенные копии выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов в отношении ООО "Премиум".
Кроме того, отсутствие в выписке по расчетному счету ООО "Премиум" информации по оплате приобретенных автомобильных аксессуаров также не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции, поскольку как указано выше, данный товар приобретался заявителем, использовался в производстве. Каким образом и у кого приобретало этот товар ООО "Премиум", не имеет существенного значения.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что оплата производилась заявителем в виде банковских векселей, которые использовались как средство оплаты, что подтверждается самими банковскими векселями, а также актами приема передачи векселей. Часть векселей впоследствии была погашена банком, однако, если сопоставлять даты, то погашение имело место после использования заявителем их в расчетах.
Отсутствие на данных векселях наименование заявителя, не исключает возможности их передачи не посредством внесения записи, а посредством оформления акта приема-передачи векселей.
Судами опровергнуты ссылки налогового органа на допрос свидетеля Бебякиной Л.А., согласно которому она являлась формальным директором ООО "Аура" (организация, которой впоследствии векселя предъявлялись к оплате), поскольку само по себе отрицание Бебякиной Л.А. факта предъявления векселей к оплате не означает непроведения этой операции от имени указанного юридического лица (ООО "Аура").
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно учетной политике (приказ от 31.12.2008) заявитель осуществляет исчисление налогов по методу начисления, поэтому с учетом положений статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьей 320 НК РФ для признания расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, не имеет значение факт их оплаты денежными средствами либо иным способом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявитель обоснованно применил налоговую выгоду - включил в состав затрат расходы по хозяйственным операциям с ООО "Премиум" и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 756 500 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявитель доказал наличие реальной хозяйственной операции с данным контрагентом, и представил все документы, для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно применил налоговую выгоду - включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО "Премиум", а следовательно у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Судами правомерно указано, что поскольку решение от 30.12.2010 N 15-35/2/138 в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является недействительным, то выставленное на основании него требование N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011 также является недействительным в соответствующей части.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А55-3764/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.