резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011
в полном объеме постановление изготовлено 28.09.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Межуева Н.М. по дов. N 2603 от 22.06.2011;
от ответчиков: от Абрамова А.М. - адвокат Яроцкий А.Н. по дов. от 17.09.2010, от Пойзнера В.И. - Герасименко М.Б. по дов. от 16.09.2010, от Кириллова А.В. - Герасименко М.Б. по дов. от 20.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании 19.09.2011 - 21.09.2011 кассационную жалобу Администрации города Юбилейного Московской области (истца)
на решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 7.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Администрации города Юбилейного Московской области
к редакции газеты "Городское собрание", главному редактору газеты "Городское собрание" Пойзнеру Валентину Иосифовичу, Кириллову Андрею Владимировичу, Куфаеву В., Абрамову Алексею Михайловичу
о защите деловой репутации,
установил:
Администрация города Юбилейного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к редакции газеты "Городское собрание", главному редактору газеты "Городское собрание" Пойзнеру Валентину Иосифовичу, Куфаеву В. (журналистский псевдоним), Абрамову Алексею Михайловичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации и главы города Юбилейного Кирпичева В.В. сведения, опубликованные в июле 2010 года в газете N 3 "Городское собрание" в статье "ГОРОД-БАНКРОТ?".
Истец просил обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования опровержения в газете "Городское собрание" в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу тиражом 7000 экземпляров, с предоставлением данных экземпляров истцу для распространения. Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в спорной статье распространены сведения о том, что при строительстве стадиона в городе Юбилейном Московской области Администрацией была завышена стоимость строительства и установлены непрозрачные механизмы финансирования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Московской области определением от 11.01.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов города Юбилейного Московской области.
В порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель газеты "Городское собрание" Кириллов Андрей Владимирович (том 1, л.д. 44 - 46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что спорные фрагменты статьи содержат в себе субъективное мнение журналиста со ссылкой на позицию Абрамова А.М., высказанную в интервью, утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства или совершении иного проступка статья не содержит.
Суды исходили из того, что мнение не может быть предметом опровержения по правилам ст. 152 ГК РФ.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации города Юбилейного Московской области, которая считает, что судами обеих инстанций неправильно применены (истолкованы) нормы материального права (ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации), не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что содержание распространенной ответчиками статьи в целом и ее отдельные фрагменты создают предоставление о недобросовестном проведении Администрации г. Юбилейного при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и расходовании бюджетных средств, однако доказательств подобных фактов ответчиками не представлено.
В отзывах на кассационную жалобу редакция газеты "Городское собрание", учредитель Кириллов А.В., а также депутат Абрамов А.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, назначенном на 14.09.2011, был объявлен перерыв до 21.09.2011.
В судебном заседании 21.09.2011 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются следующие фрагменты статьи под названием "ГОРОД-БАНКРОТ?", опубликованной в N 3 газеты "Городское собрание" г. Юбилейного Московской области за июль 2010 года, автором которой указан Куфаев В. (журналистский псевдоним):
- "для меня очевидно, что стоимость строительства стадиона завышена. Кстати, материалы, которые попали ко мне в руки, это полностью подтверждают";
- "за две недели до открытия стадиона цену уточнили, а потом в кратчайшие сроки "нарисовали" актами 170 миллионов рублей";
- "с самого начала обсуждения меня насторожили три момента: первое и главное - непомерная цена стадиона, второе - активное желание В. Кирпичева отдать этот долг, и третье - обстановка скрытности, которую вокруг этого вопроса создала Администрация и лично В. Кирпичев";
- "как мы уже выяснили, информацию о том, что происходит вокруг всей этой истории, максимально спрятали и не давали никому";
- "Кстати, именно на Область В. Кирпичев пытался "свалить" все незадачи со стадионом, дескать, область деньги обещала, но не дала - вот долг и образовался. А вот это уже явная ЛОЖЬ. Из тех же материалов суда ясно видно, что часть денег - 27,8 миллионов рублей город все же заплатил еще в 2006 году. Эти деньги как раз и прислала область, и остаток тоже собиралась прислать. Но вот только цена стадиона усилиями Администрации и подрядчика была увеличена, Минфин Московской области отказался участвовать в этой "сделке", о чем и заявил в суде";
- "Он пояснил, что деньги город, особенно в таком объеме, может взять только из одного источника - Администрация планировала для этого продать права на квартиры, которые принадлежат городу. В количестве 50 штук. Тех самых квартир, которые не получат врачи и учителя, воспитатели детских садов и сами сотрудники Администрации, а также все прочие граждане, имеющие право на социальное жилье";
- "Мне особенно обидно - заметил Абрамов А.М., - что наша компания строит эти квартиры для горожан, а в результате деятельности таких "хозяйственников", как В. Кирпичов, город это жилье теряет" (том 1, л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия в оспариваемых фрагментах статьи диффамации.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков.
Суды обеих инстанций, проанализировав и дав оценку каждому из оспариваемых фрагментов, пришли к правильному выводу, что изложенная ответчиками информация является оценочным, субъективным суждением (предположением) автора статьи и депутата Абрамова А.М., высказанные в связи с обсуждением ситуации со строительством стадиона в городе Юбилейном Московской области.
По существу в спорных статьях озвучено мнение авторов о том, что стоимость строительства стадиона была завышена.
Подобное высказывание не содержит в себе сведений в форме утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства либо о совершении им какого-либо проступка, тем более учитывая, что само по себе завышение стоимости строительства объекта недвижимости может быть обусловлено самыми различными обстоятельствами.
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Довод кассационной жалобы о том, что реализация права на свободное выражение собственного мнения не должна приводить к нарушению прав иных лиц, не может быть признан состоятельным, учитывая, что судами не установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце.
При этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное о нем оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, установленные по делу N А41-6419/09, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается хозяйственный спор, а лишь проверяется опубликованная ответчиками статья на предмет наличия в ней порочащих истца сведений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А41-44607/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА