Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Фомичев В.П., дов. от 20.02.2011,
рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово"
на решение от 01 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 16 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" (ОГРН: 1027739511590, адрес: 125009, г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 3, стр. 1А)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" (ОГРН: 1037739439946, адрес: 115682, г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корп. 2)
о взыскании убытков в сумме 1 325 572,38 руб. по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 37 от 01.01.2006
установил:
Открытое акционерное общество "Фирма "Реновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" о взыскании убытков в размере 1 325 572,38 руб. по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 37 от 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик оспаривает вывод судов о том, что истец был лишен возможности реализовать свое предусмотренное налоговым законодательством право на возмещение оплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем понес убытки, поскольку счет-фактуры, в которых, как указал суд, отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость, могут быть представлены в налоговый орган в исправленном виде.
Также заявитель жалобы указывает, что выяснив отсутствие отдельного выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, суды не дали оценку налоговой базы истца по налогу на прибыль, в которой учитывается НДС при упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "Фирма "Реновация" (пользователь) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" (управляющий) заключен договор N 37 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого (пункт 1.1) ответчик предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении общей площадью 10004 кв. м, расположенном по адресу: Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 8, корп. 2, а истец пользовался указанными услугами и производил их оплату.
Условиями договора предусмотрена возможность перерасчета оплаты за коммунальные услуги в случае изменения тарифов в течение года.
Также судами установлено, что стоимость оказанных услуг в 2007 году рассчитывалась на основании Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год" от 21.11.2006 N 907-ПП, в 2008 году - на основании Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" от 06.11.2007 N 963-ПП, в которых указано на включение в тарифы на коммунальные услуги налога на добавленную стоимость.
Установив, что в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 37 от 01.01.2006 при определении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг стороны согласовали, что указанные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются, что за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик в выставляемых истцу счетах указывал, что стоимость оказанных ответчиком услуг НДС не облагается, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146, частью 1 статьи 168, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные услуги подлежат налогообложению, и ответчик применял тарифы, в которых включен НДС, суд пришел к выводу, что расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ответчиком без предъявления суммы НДС, не соответствовал указанным правовым нормам.
Также суд на основании положений пунктов 1, 2, 3, 6 - 8 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость за оказанные услуги подлежит вычету при налогообложении истца, но для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение таких условий как наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.
Так как в счетах-фактурах НДС ответчиком отдельной строкой не выделялся, суд пришел к выводу, что истец понес убытки, так как был лишен возможности реализовать предусмотренное налоговым законодательством право на возмещение налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в результате неправильного применения норм материального права судом неполно выяснены обстоятельства дела и установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Суд, на основании положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец, как налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС, налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы НДС, уплаченные при оплате спорных услуг.
Вместе с тем, делая вывод о причинении истцу убытков, суд не принял во внимание, что тарифы на услуги установлены нормативным актом, а, следовательно, факт включения в состав тарифа суммы НДС является нормативно закрепленным, и данные нормы подлежат обязательному применению, в том числе налоговым органом при установлении обоснованности требования о вычетах, несмотря на то, что в платежных документах НДС не выделен отдельной строкой.
Суд не выяснил, обращался ли истец в налоговый орган с заявлением о проведении вычетов на суммы НДС по оплате услуг, какое решение принято налоговым органом, обжаловано ли оно истцом в установленном порядке.
Кроме того, суд не выяснил, обращался ли истец к ответчику о внесении корректировки в платежные документы в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для представления в налоговый орган скорректированных первичных документов.
Также суд не принял во внимание, что стороны не вправе своим соглашением изменить императивные нормы по налогообложению операций, а, следовательно, истец при приеме услуг на учет также должен был руководствоваться указанными Постановлениями об установлении тарифов и отражать операции в своих документах с выделением НДС.
Учитывая неполноту установленных обстоятельств, приведшую к вынесению необоснованных решения и постановления, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить обстоятельства дела, установить какая система налогообложения используется истцом, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, проверить все доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-143191/10-28-1189 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА