Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 (судья Истомина А.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11014/2010,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт", место нахождения: 170000, г. Тверь, Дружинная ул., д. 4, ОГРН 1036900076377 (далее - Общество), о взыскании 343 189 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 15 752 руб. 37 коп. пеней по договору аренды от 16.08.2007 N 0328-з/03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Топоркова Галина Петровна, место регистрации: 170000, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 84, корп. 1, кв. 2, ОГРНИП 304690125900010.
Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2007 N 1224 Комитет (арендодатель) и предприниматель Топоркова Г.П. (арендатор) 16.08.2007 заключили договор N 0328-з/03 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 813,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:0016, расположенного по адресу: г. Тверь, ориентир Дружинная ул., д. 4, примерно в 68 м от ориентира по направлению на юг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), сроком с 16.08.2007 по 15.08.2010 для организации временной парковки для легковых автомобилей (без права возведения объектов капитального строительства).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2007.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы.
Согласно расчету (приложение к договору) арендная плата за 1 месяц 2007 года составляет 12 456 руб.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрены сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Предприниматель Топоркова Г.П. и Общество 25.09.2007 заключили договор цессии, в соответствии с которым Обществу перешли права и обязанности по договору от 16.08.2007 N 0328-з/03. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 17.10.2007.
Арендодатель рассчитал арендную плату за арендуемый земельный участок за 2010 год с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 3 565 руб. 01 коп. за 1 кв.м. Арендная плата за 2010 год составила 34 318 руб. 92 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что права и обязанности по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ перешли Обществу, которое обязательства по внесению арендной платы не исполняло; факт наличия задолженности за спорный период в заявленной сумме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая просрочку исполнения обязательств Общества по уплате арендных платежей, суды признали обоснованным расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной инстанцией.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
Довод жалобы о банкротстве акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (закрытого акционерного общества) также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку финансовое положение кредитного учреждения не освобождает ответчика от исполнения его обязательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А66-11014/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" место нахождения: 170000, г. Тверь, Дружинная ул., д. 4, ОГРН 1036900076377, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ