Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 101), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010 N 304-053), рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-74436/2009 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), 13 726 494 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии по договору электроснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 11.02.2011 изменено. С Агентства в пользу Общества взыскано 600 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Суд уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 14.06.2011 и оставить в силе решение от 11.02.2011.
Податель жалобы ссылается на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона все жилые дома, расположенные в Невском районе Санкт-Петербурга, были переданы в управление управляющих организаций.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что надлежащим доказательством передачи домов в управление является типовая межведомственная форма ОС-1а, неправомерен, поскольку в силу пункта 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанная форма является актом передачи технической, бухгалтерской и иной документации.
Податель жалобы ссылается на статьи 155 и 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми исполнителем коммунальных услуг являются управляющие организации, с которыми прямые договоры в данном случае не заключены.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что финансирование обязательств Агентства по оплате электроэнергии, поставляемой в жилые дома, которые переданы управляющим организациям, не предусмотрено. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины Агентства в ненадлежащем исполнении договора электроснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.1998 между правопредшественником Общества (исполнитель) и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения N ОД-04622001 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома (согласно приложению 1), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию в количестве, определенном приборами учета, в течение пяти дней с момента получения платежного документа.
Пункт 4.6 Договора предусматривает ответственность абонента за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в виде уплаты пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.1998. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия Договора об отказе от условий Договора или о пересмотре последних.
Общество на основании Договора в период с 19.03.2009 по 03.09.2009 отпускало в жилые дома электроэнергию и выставляло соответствующие счета на оплату.
Нарушение Агентством сроков оплаты выставленных по Договору счетов послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с абонента неустойки, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины Агентства в просрочке оплаты электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Наличие просрочки в оплате электроэнергии, поставленной в рамках Договора в спорный период, установлено судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому подлежит отклонению довод Агентства об отсутствии финансирования на оплату обязательств по Договору. Отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Агентства, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.
Поскольку Агентство не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по Договору, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда отсутствовали.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки. У кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб. Выводы апелляционного суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Довод подателя жалобы о том, что в силу прямого указания закона все жилые дома, расположенные в Невском районе Санкт-Петербурга, были переданы в управление управляющих организаций, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на Положение "О порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций", утвержденное распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р. В нарушение статьи 65 АПК РФ Агентство не представило доказательств передачи всех многоквартирных домов в управление уполномоченным собственниками управляющим организациям в порядке, предусмотренном указанным Положением.
Доказательства того, что Договор расторгнут или по иным основаниям прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-74436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК