Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Щукин М.Д. - по доверенности от 19.11.2010
от ответчика - Коцыганова Е.В. - по доверенности от 11.04.2011 N 95-01-04/11
рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автологистика"
на решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.П.,
на постановление от 05 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску ОАО "Военно-страховая компания"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ООО "Автологистика"
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5 877 руб. 38 коп.
Исковое требование заявлено на основании статей 393, 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению истца, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Автологистика", как к лицу ответственному за убытки, понесенные ОАО "Военно-страховая компания" вследствие выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" (далее - ООО "ЭлитАвто").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-44486/10, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что перевозка автомобиля BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, - г. Красноярск, мкрн. Взлетка, ул. Алексеевская, д. 52, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).
Учитывая факт непредставления доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375 произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автологистика", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Автологистика" ссылается на то, что истец произвел выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу. Отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375 появились только после мойки указанного автомобиля. ООО "Автологистика" указывает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку истец не направил ответчику претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
Представитель ОАО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "ЭлитАвто" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ОАО "ВСК", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "ЭлитАвто" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, ОАО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2007 г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 22 - 24).
Получателем груза являлось ООО "ЭлитАвто".
Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Красноярск, мкрн. Взлетка, ул. Алексеевская, д. 52.
Во исполнение принятых по договору на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 обязательств заказчик по указанной выше товарно-транспортной накладной передал исполнителю автомобиль BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375.
На месте разгрузки, при получении ООО "ЭлитАвто" груза, было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (т. 1 л.д. 25). Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 285 от 08.02.10 г., составленном ООО "Фортуна-Эксперт".
Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен страховым актом N 0986B13G00869-S0139N от 11.01.2010 г.
Из материалов дела следует, поврежденный автомобиль BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375 был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается генеральным полисом N 0986B13G00869 от 20.11.2009 г.
В соответствии со страховым актом N 0986B13G00869-S0139N от 11.01.2010 г., составленным ОАО "ВСК", размер ущерба, причиненного собственнику груза, составил 5 877 руб. 38 коп.
В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Военно-страховая компания" по платежному поручению N 65456 от 22.04.10 г. выплатило выгодоприобретателю (грузополучателю) - ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в размере 5 877 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986B13G00869 от 20.11.2009 г. страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза установлена в размере 50 евро по каждому автомобилю.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию N 53566 от 3105.2010 года с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы нижестоящих инстанций правомерными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между страхователем и страховщиком 12.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к Генеральному полису страхования грузов N 0986B13G00869 от 20.11.2009 г., которым стороны договора согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения.
При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат (п. п. 19.15, 19.16 генерального полиса страхования грузов N 0986B13G00869 от 20.11.2009 г.).
В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 12.07.2010 г. указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375 произошли в период его перевозки ООО "Автологистика". Факт повреждения груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2. договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07 г. N ТРА-С-0121/07.
Доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в материалах дела не имеется.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об обязанности ответчика возместить истцу ущерб в сумме 5 877 руб. 38 коп., причиненный автомобилю BMW X5 идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07 г. N 259-ФЗ также предусмотрено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.
Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5). Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г., регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию N 53566 от 3105.2010 года с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба с указанием VIN (идентификационного номера) автомобиля BMW X5 (идентификационный номер (VIN) X4XFF41160LI49375), за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба в размере 5 877 руб. 38 коп.
В соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г., претензионное заявление, поданное без приложения необходимых документов (оригинала товарно-транспортной накладной, а также документов, подтверждающих факт и размер ущерба), возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.
При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возвращение перевозчиком - ООО "Автологистика" страховщику - ОАО "ВСК" претензии N 53566 от 3105.2010 года.
Согласно ст. 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана сумма ущерба, причинного повреждением автомобиля, отклонена судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.
Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.
Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07 момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ряд повреждений не обозначен в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) условными обозначениями судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что данные повреждения отмечены в ОУПТС, а также в акте осмотра транспортного средства составленным независимым оценщиком.
Установленные нижестоящими судами обстоятельства, имеющие значение для дела основываются на исследованных судами обеих инстанций доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-44486/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА