Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Плугина О.Н. - доверенность N 40/143 от 24.12.10,
от ответчика: Шукшина С.П.- лично, паспорт
рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шукшиной Светланы Петровны
на решение от 18 января 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 03 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
по иску ОАО Научно-производственное предприятие Звезда им. академика
Г.И. Северина (Московская область, ОГРН: 1025003219515)
о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
к индивидуальному предпринимателю Шукшиной Светлане Петровне (Московская область, г. Раменское, ОГРН: 306504025500032)
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - ОАО "НПП "Звезда", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукшиной Светлане Петровне (далее - ИП Шукшина С.П., или ответчик) о признании правомерным отказа истца от исполнения договора подряда б/н от 29 мая 2009 года и взыскании с ответчика 109 260 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.
Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать договор подряда б/н от 29 мая 2009 года незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию договора подряда - сроку выполнения работ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 260 руб.
При этом в качестве правового основания уточненных требований истец указал ст. ст. 432, 708, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор б/н от 29 мая 2009 года между ОАО "НПП "Звезда" и ИП Шукшиной С.П. незаключенным и взыскал с ИП Шукшиной С.П. неосновательное обогащение в размере 109 260 руб.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свои выводы тем, что сторонами договора от 29 мая 2009 года не согласованы условия о предмете и сроках выполнения работ, в связи с чем признали договор подряда от 29 мая 2009 года незаключенным. Обязывая ответчика возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства как неосновательное обогащение, суды исходили из того, что ИП Шукшиной С.П. не представлены доказательства передачи истцу результатов выполненных работ.
На принятые судебные акты ИП Шукшиной С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку при этом истцом изменены одновременно предмет и основание иска; принял решение по измененным требованиям в отсутствие ответчика, вследствие чего последний не смог воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Заявитель указывает также на нарушение судом требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав заявителя и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ОАО "НПП "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шукшиной С.П. о признании правомерным отказа от исполнения договора подряда б/н от 29 мая 2009 года, заключенного сторонами, и взыскании с ответчика 109 260 руб., перечисленных в качестве аванса.
После завершения предварительного заседания 06 декабря 2010 года, суд назначил судебное разбирательство по делу на 13 января 2011 года, направив ответчику телеграмму.
12 января 2011 года ответчик подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием (неполучением) искового заявления.
В судебном заседании 13 января 2011 года истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать договор подряда б/н от 29 мая 2009 года незаключенным и взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по договору как неосновательное обогащение.
Заявление истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исковые требования признаны уточненными и рассмотрены в отсутствие ответчика.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом фактически был изменен предмет исковых требований.
В соответствий с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В то же время для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при изменении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен отложить судебное разбирательство.
Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле не имеется доказательств направления копии заявления истца об уточнении исковых требований ответчику, в судебном заседании 13 января 2011 года ответчик (или его представитель) не присутствовал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято Арбитражным судом Московской области с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены и не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о нарушении его прав необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления.
В связи с отменой судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о выполнении работ по договору, оценить и исследовать доказательства, которые будут им представлены в обоснование его доводов и возражений, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40403/10 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА