Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - С.М. Буланова (дов. от 30.11.2010 г.);
от ответчика - Ю.Б. Гущихиной (дов. от 19.08.2011),
рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали МО
на решение от 19 апреля 2011 года
Арбитражный суд Московской области,
принятое судьей - М.А. Юдиной,
на постановление от 24 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, Е.Н. Виткаловой, В.Г. Гагариной
по иску индивидуального предпринимателя З.Т. Ефименко
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Электростали МО
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефименко Зинаида Тимофеевна (далее налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее налоговый орган, инспекция) N 12-008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявленное требование удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 8 от 04.10.2011 г., возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Электростали Московской области вынесено решение от 16.11.2010 г. N 12-008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и начислены пени.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2010 N 16-16/112917 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных индивидуальным предпринимателем, в том числе товарных накладных, что свидетельствует о нарушении предпринимателем ст. ст. 252, 346.17 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что ООО "Торговый дом "Бланшет" зарегистрировано по адресу: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 3. По адресу регистрации органы управления организации отсутствуют. Согласно письму Департамента имущества г. Москвы N 10/18798 от 16.06.2010 г. договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, с ООО "Торговый дом "Бланшет" не заключались. Налоговый орган также ссылается на наличие у спорного контрагента признаков фирм-"однодневок". Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Тришкин Ю.В., который в ходе допроса отрицал исполнение обязанностей руководителя ООО "Торговый дом "Бланшет", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договоры с индивидуальным предпринимателем Ефименко З.Т. не подписывал. Тришкин Ю.В. также пояснил, что он дважды ездил в Москву и оформлял на свое имя организации за денежное вознаграждение. По мнению инспекции, полученные от контрагентов денежные средства общество перечисляло другим лицам за химическую продукцию, электронагреватели, оргтехнику, текстиль, мебель, игрушки, электрооборудование, металлоконструкции, вычислительную технику, кирпич. При этом средства поступали на счет организации только за игрушки и товары для детей. Кроме того, ООО "Торговый дом "Бланшет" уплачивало налоги в минимальных размерах, не производило выплату заработной платы, не перечисляло налог на доходы физических лиц, не в полном объеме отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Бланшет", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В связи с этим, суды, применив ст. 252, пп. 5 п. 1 ст. 345.16 НК РФ, п. 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", дав оценку представленным в материалы дела объяснениям указанных лиц пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность совершения операций не опровергнута.
Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: товарными накладными, договорами, платежными поручениями, кассовыми чеками, товарными отчетами, книгами доходов и расходов.
Ссылка налоговой инспекции на то, что расходы заявителя не могут быть приняты, поскольку оплата товара была произведена наличными денежными средствами, а ООО "Торговый дом "Бланшет" не регистрировало контрольно-кассовую технику необоснованна, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах, а также доказательства того, что налоговые органы представляют юридическим и (или) физическим лицам информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой техники других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на приговор от 24.09.2009 г. Останкинского районного суда г. Москвы в отношении гражданина Бутуханова В.А.,
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговым органом также не доказано, что заявитель знал или должен был знать об указанном приговоре.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства и установили факт реального совершения спорных хозяйственных операций. Жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А41-2554/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ