Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Автобаза Связь-1" - Климешина Ю.О., доверенность от 02.08.2010 г.,
от ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Губин М.Ю., доверенность от 28.02.2011 N 33-И-470/11,
от третьего лица Префектуры САО г. Москвы; Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - представители не явились, извещены,
рассмотрев 26.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автобаза Связь-1", истца
на постановление от 26 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "Автобаза "Связь-1" (ИНН: 7714176429, ОГРН: 1037700017541)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)
об обязании заключить договор аренды,
третьи лица - Префектура САО г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
установил:
Закрытое акционерное общество "Автобаза "Связь-1" (далее - ЗАО "Автобаза "Связь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в заключении и о понуждении истца заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77-09-05004-032 площадью 3798 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 18.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура САО г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Иск заявлен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ЗАО "Автобаза "Связь-1" является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77-09-05004-032, арендуемом истцом у города Москвы по Договору аренды от 18.03.1999 г. N М-09-013719, действие которого истекло 27.04.2009 г. Однако на предложение истца заключить договор аренды на новый срок ответчик в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ ответил отказом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-99966/10-153-562 заявленные исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа заключенного сторонами договора N М-09-013719 от 18 марта 1999 г. пришел к выводу о наличии у ЗАО "Автобаза "Связь-1" права на переоформление договора аренды на новый срок. При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2010 г. отменил и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автобаза "Связь-1".
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 18.03.1999 г. считается возобновленным, действие названного договора не прекращено, поскольку арендатор и арендодатель не заявляли об отказе от договора от 18.03.1999 г. С учетом установленного, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из невозможности заключить договор аренды в отношении земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды между теми же лицами.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г., ЗАО "Автобаза "Связь-1" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе был отказывать заявителю в заключении договора аренды земельного участка, ссылаясь на отрицательные заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован факт обращения арендатора в Департамент земельных ресурсов с заявлением о переоформлении договора аренды спорного земельного участка, которое было подано в соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды земельного участка от 18.03.1999 г. N М-09-013719.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Префектура САО г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 41 255708, N 127994 41 255715 и N 127994 41 255722 о получении судебной корреспонденции.
В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Автобаза "Связь-1" является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 18, стр. 1, 2, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том - 1, л.д. 9 - 11).
18.03.1999 г. между Московским земельным комитетом, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "Автобаза "Связь-1" для эксплуатации указанных объектов заключен договор аренды от 18.03.1999 г. N М-09-013719 (Том - 1, л.д. 40 - 49), зарегистрированный в ЕГРП 27.04.1999 г., в редакции последующих изменений, прошедших государственную регистрацию, (Том - 1, л.д. 50 - 60). Согласно указанному договору истец получил во временное владение и пользование на срок 10 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации данной сделки, земельный участок с кадастровым N 77-09-05004-032 площадью 3798 кв. м.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 18.03.1999 г. N М-09-013719, и разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у истца права на переоформление названного договора аренды на новый срок, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств прекращения действия договора аренды не представлено.
Из имеющихся объяснений представителей истца и ответчика, полученных судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 29.11.2010 г. и от 19.04.2011 г., следует, что после истечения срока аренды, установленного Договором аренды от 18.03.1999 г. N М-09-013719, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны считали договор от 18.03.1999 г. N М-09-013719 действующим, письменных уведомлений об отказе от договора истец в адрес ответчика не направлял. (Том - 2, л.д. 1 - 2, 92).
Таким образом, арендодатель не заявил своих возражений в отношении использования арендатором арендуемого земельного участка, а арендатор в свою очередь продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым N 77-09-05004-032 площадью 3798 кв. м,
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 18.03.1999 г. N М-09-013719, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Автобаза "Связь-1", на момент обращения с предложением заключить договор аренды на новый срок, так и на момент обращения в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал договор аренды земельного участка от 18.03.1999 г. N М-09-013719 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По правилам ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку доказательств прекращения действия договора аренды от 18.03.1999 г. N М-09-013719 по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представил, а в материалах дела данные доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ответчика в переоформлении договора аренды от 18.03.1999 г. N М-09-013719 в связи с отрицательными заключениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, а также ссылка заявителя на ст. 621 ГК РФ, как новое основание для отказа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор судом апелляционной инстанции по существу дела рассмотрен правильно, принятые по существу спора выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не исследование судом апелляционной инстанции факта обращения арендатора в Департамент земельных ресурсов с заявлением о переоформлении договора аренды спорного земельного участка не привела к принятию неправильного судом апелляционной инстанции решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, прекращения действия договора аренды.
Довод заявителя о не применении при этом пункта 5.2 договора аренды от 18.03.1999 г. N М-09-013719 не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку данным пунктом договора предусмотрены права арендатора, связанные с заключением нового договора в преимущественном порядке перед другими лицами.
В рассматриваемом споре отсутствовали обстоятельства, связанные с преимущественным правом заявителя кассационной жалобы заключить новый договор с арендодателем.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 26 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99966/10-153-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автобаза "Связь-1" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.ВОЛКОВ