Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ИНН 6161044828, ОГРН 1066161017010) - Волокитиной В.С. (доверенность от 26.09.2011), в отсутствие ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" (ИНН 6141018153, ОГРН 10261011842315), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Величко М.Г.) по делу N А53-25628/2010, установил следующее.
ООО "Строительство и проектирование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - учреждение) о взыскании 1 063 976 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2011, с учреждения в пользу общества взыскано 799 711 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения управлением обязательств по муниципальному контракту, а также отсутствием оснований для неприменения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что при заключении контракта истец осведомлялся об условиях оплаты его работ (финансирование работ за счет местного бюджета); ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, поэтому по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения к учреждению финансовой ответственности. В отношении общества проводится процедура банкротства, что ставит под сомнение выполнение им принятых гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 10 муниципального контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу N А53-1739/2010 с учреждения в пользу общества взыскано 5 500 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2008 N 3579.
Платежными поручениями от 19.08.2010 N 96, от 19.08.2010 N 97, от 20.08.2010 N 218, от 23.08.2010 N 299, от 24.08.2010 N 421, от 25.08.2010 N 488, от 26.08.2010 N 642, от 30.08.2010 N 996, от 16.09.2010 N 731, от 20.09.2010 N 987, от 21.09.2010 N 121, от 21.09.2010 N 243, от 21.09.2010 N 251, от 23.09.2010 N 615, от 24.09.2010 N 723, от 27.09.2010 N 826, от 29.09.2010 N 249, от 30.09.2010 N 387, от 01.10.2010 N 453, от 05.10.2010 N 469, от 18.10.2010 N 873, от 22.10.2010 N 451, от 25.10.2010 N 792, от 27.10.2010 N 299, от 28.10.2010 N 411, от 28.10.2010 N 414, от 29.10.2010 N 670, от 01.11.2010 N 862, от 02.11.2010 N 8 на счет истца перечислена взысканная с ответчика по решению суда задолженность на основании исполнительного листа от 05.07.2010.
Общество, ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по своевременной оплате выполненных по контракту работ, обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вступившими в законную силу судебными актами с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ по муниципальному контракту. Нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения о том, что в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует его вина, поскольку учреждение финансировалось из федерального бюджета; ответчик лишен иных источников дохода, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об обращении Управления образования г. Батайска в финансирующий орган с письмами, в которых содержалась информация о заключенных контрактах сверх лимитов бюджетных средств, получили оценку судебных инстанций и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника, поскольку вопрос о необходимости включения стоимости контрактов в бюджетные сметы на последующие периоды ответчиком не ставился. Финансирование управления из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что в отношении общества проводится процедура банкротства, что ставит под сомнение выполнение им принятых гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 10 муниципального контракта, не принимается судом кассационной инстанции, так как установление данного обстоятельства не относится к предмету спора.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А53-25628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО