Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-1466/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.08.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 5 129 341,91 руб., понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилья, коммунальных услуг определенным категориям гражданам, в виде невозмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска (далее - управление); Министерство социальных отношений Челябинской области.
Решением суда от 29.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Российская Федерация выполнила обязательство по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта денежных средств в виде субвенций в сумме 5 129 341,91 руб. По мнению Минфина России, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) независимо от системы налогообложения, исходя из смысла п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик также ссылается на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в спорный период оказывало гражданам услуги по управлению многоквартирными домами и предоставляло коммунальные услуги с учетом льгот по оплате отдельным категориям граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза", Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений из особого риска", Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
В период с 1 января по 31 декабря 2008 г. обществом понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки определенным категориям граждан и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами. Оказываемые услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с управлением договора от 18.02.2008 N 45/08, в соответствии с утвержденным тарифами.
По условиям вышеназванного договора общество обязалось вести учет граждан, которым предоставлена мера социальной поддержки, ежемесячно предоставлять в управление различные отчетные документы, акты сверки расчетов и счет на перечисление сумм возмещения расходов, ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, а также ежемесячные акты сверки расчетов между обществом и управлением по возмещению расходов.
В свою очередь, управление приняло на себя обязательства осуществлять сверку граждан, включенных истцом в ведомости учета с базой данных лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, возместить обществу расходы, связанные с предоставлением льгот по социальной поддержке в соответствии с предоставленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, ежемесячно производить сверку расчетов по возмещению расходов (п. 2 договора).
Согласно актам сверки между истцом и управлением, истцу перечислены денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом поставщикам работ, услуг.
Общество обращалось в управление с требованием о компенсации расходов по НДС, однако в возмещении было отказано письмом управления от 24.11.2010.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18% неправомерно.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 Кодекса).
Судами установлено, что общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.
В силу изложенного истец не предоставляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.
Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являются расходными обязательствами Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Финансовыми органами, уполномоченными выступать от имени казны Российской Федерации и казны Челябинской области, являются, соответственно, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов области.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в бюджете Челябинской области на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2008 г., ответчиком не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как неосновательная.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как ошибочный, поскольку указанная норма применяется к порядку определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и не применима в спорных правоотношениях о возмещении убытков.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-1466/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КАНГИН А.В.