Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Актив", г. Курск, ИП Антонова К.О., г. Москва, ИП Донченко З.С., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ОАО "Актив", ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "ОМФАЛ" (далее - ООО "ОМФАЛ", ИНН 4629017052), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния", ИНН 4629009037, ОГРН 1024600956885), г. Курск, об определении доли и о выделе в натуре помещений площадью 432,1 кв. м, соответствующей его доле, передав истцу комнату N 7, часть комнаты N 8 (кроме 28,77 кв. м.), комнаты N 30, N 31 - на третьем этаже здания и N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 - на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, г. Курск, Антонов Кирилл Олегович, г. Москва, Антонова Жанна Валентиновна, г. Москва, Донченко Зинаида Степановна, ИНН 462901670204, г. Курск, Маякова Наталья Леонидовна, ИНН 463201639176, ОГРН 304463226000291, г. Курск, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Курск.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда области отменено, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием город Курск в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 право муниципальной собственности на помещение N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м., N 10а площадью 29,1 кв. м., N 11 площадью 38 кв. м., N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м., N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Актив", ИП Антонов К.О., ИП Донченко З.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Антонов К.О., Антонова Ж.В., ИП Маякова Н.Л., Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, в ходе приватизации МП "Актив", осуществленной в 1993 году, в уставный капитал АООТ "Актив (в настоящее время ОАО "Актив") было включено здание Дома быта, общей площадью 5 746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.1997 по делу N 4/1а было признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска "Об утверждении плана приватизации МП "Актив" в части включения и передачи в уставный капитал АООТ "Актив" помещений, ранее занимаемых МП "Топаз", общей площадью 321,1 кв. м., с обязанием КУМИ г.Курск заключить договор аренды нежилого помещений общей площадью 321,1 кв. м. с ТОО "Топаз".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.1997 по делу N А35/1а было признано недействительным вышеназванное распоряжение КУМИ г. Курска в части включения в уставный капитал АООТ "Актив" помещений N N 13 и 22, ранее занимаемых МП "Мария", общей площадью 39,7 кв. м., с обязанием Комитета заключить с ТОО "Мария" договор аренды на помещение рабочей площадью 39,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.1997 N 36/1а признано недействительным распоряжение КУМИ г. Курска в части включения в уставной капитал АООТ "Актив" помещений (N N 14, 15), рабочей площадью 71,3 кв. м., занимаемых ранее МП "Блиц", с обязанием Комитета заключить с ТОО "Блиц" договор аренды помещения рабочей площадью 71,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.1998 по делу N А35-372/98-С4 нежилые помещения площадью 321,1 кв. м., 39,7 кв. м., и 71,3 кв. м., ранее занимаемые ТОО "Топаз", ТОО "Блиц" и ТОО "Мария", были изъяты у АООТ "Актив" и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
Судами установлено, что 01.01.2004 КУМИ г. Курска в качестве арендодателя заключил договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска: с ООО "Мария" (договор N 303) аренды помещений площадью 39,7 кв. м., с ООО "Блиц" (договор N 991) аренды помещений площадью 71,3 кв. м., ООО "Топаз" (договор N 591) аренды помещений площадью 321,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10 за ТОО "Молния" (правопредшественником ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, доля в общей собственности составляет 34/472.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 116/4 признано право собственности ООО "Омфал" на помещение площадью 182 кв. м., составляющее 15/472 здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Ссылаясь на то, что названными судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также, указывая на не достижение сторонами соглашения о способах и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что принятыми ранее судебными актами не конкретизирован объект права, от которого следует исчислять долю, поскольку в решениях суда указано, что соответствующая доля помещений, площадью 182 кв. м. (ТОО "Омфал") и 415,9 кв. м., (ТОО "Молния") составляет долю в общей собственности на нежилое помещение. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела за пределами разумного срока.
Отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что выдел доли в натуре и регистрация права истца на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлениями ФАС ЦО от 20.03.1997 по делу N 4/1а, от 16.04.1997 по делам N 35/1а и N 36/1а было признано недействительным распоряжение КУМИ г. Курска "Об утверждении плана приватизации МП "Актив" в части включения и передачи в уставный капитал АООТ "Актив" помещений, ранее занимаемых МП "Топаз", МП "Мария" и МП "Блиц", а, следовательно, данные помещения площадью 321,1 кв. м, 39,7 кв. м, 71,3 кв. м не были приватизированы и сохранились в муниципальной собственности, их общая площадь соответствует доле истца в общей собственности.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делам N 116/4 и N 48/10 за ТОО "Омфал" и ТОО "Молния" признано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, что составляет 15/472 и 34/472 доли в праве собственности соответственно.
Названными решениями арбитражного суда установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, является объектом долевой собственности.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что данным решением не были установлены иные участники общей долевой собственности, однако это обстоятельство не может лишать решение обязательной силы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006 по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание площадью 5 746,9 кв. м., с техническим этажом площадью 218,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Согласно выпискам из ЕГРП от 16.01.2008, представленным в материалы дела, право собственности на конкретные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, зарегистрированы за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л., ОАО "Актив", что свидетельствует о том, что путем такой конкретизации помещений фактически произведено выделение долей в натуре без получения предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса РФ согласия всех лиц, считающих себя собственниками помещений в спорном здании.
Определением от 24.12.2010 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос об определении возможных вариантов выдела 35/472 доли в праве собственности на здание по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17 с учетом с существующей планировки и возможности выдела комнат N 7, N 8, N 30, N 31 на третьем этаже и комнат N N 37 - 51 на пятом этаже в натуре и в стоимостном выражении.
Заключениями экспертов N 14/1 и 14/2 от 26.05.2011 были предложены возможные варианты выдела 35/472 доли в праве собственности и определена действительная и рыночная стоимость 1 кв. м. здания и выделяемых помещений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли в натуре и регистрация права на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Тот факт, что право собственности на отдельные помещения в спорном здании зарегистрировано за третьими лицами - Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными актами по делам N А35-2367/06-С16, А35-3368/06-С3, А35-3459/06-С6, А35-1205/06-С16, А35-2478/06-С12 признаны недействительными (ничтожными) сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения за указанными лицами.
При этом в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а, следовательно, не может являться основанием для перехода права собственности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.