Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А08-11205/2009-10,
установил:
администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне (далее - ИП Сыровацкая Э.П., предприниматель), г. Белгород, о взыскании 225 000 руб., из них 100 000 руб. убытков и 125 000 руб. неустойки.
Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с администрации 999 900 руб. убытков (уточненные требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие), г. Белгород, муниципальное учреждение "Управление Белгородблагоустройство", г. Белгород.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение изменено в части отказа в первоначальном иске о взыскании неустойки. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд второй инстанции взыскал с ИП Сыровацкой Э.П. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 222 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во встречном иске и в части взыскания с нее неустойки, ИП Сыровацкая Э.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на жалобу, выслушав представителя администрации, судебная коллегия полагает, что постановление от 27.05.2011 подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2009 между предпринимателем (продавец) и МУП "Горводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 63,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в, и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью 66 кв. метров, с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0020, по цене 5 000 000 руб.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 14 дней с момента регистрации права собственности покупателя на отчуждаемые объекты недвижимости продавец имеет право безвозмездно пользоваться имуществом, после чего обязан освободить его безоговорочно и без дополнительных уведомлений.
В силу пункта 7.2 договора за неисполнение данной обязанности продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора.
Кроме того, пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 2% от цены договора.
Акт приема-передачи здания и земельного участка подписан сторонами 10.07.2009 со ссылкой на полную оплату покупателем стоимости недвижимого имущества.
Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2009, заключенному между предпринимателем, МУП "Горводоканал" и муниципальным образованием городской округ город Белгород (далее - муниципальное образование), исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, покупателями по договору купли-продажи от 07.07.2009 названы предприятие и муниципальное образование. При этом стороны договорились, что имущество приобретается в муниципальную собственность за счет денежных средств бюджета городского округа город Белгород и передается МУП "Горводоканал" в аренду (земельный участок) и хозяйственное ведение (нежилое здание).
Как установлено судами, право собственности городского округа город Белгород на указанное имущество, право хозяйственного ведения предприятия на здание и право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2009.
Распоряжением управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода от 13.10.2009 N 313 нежилое здание по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в, принято в муниципальную собственность г. Белгорода с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на это имущество.
14.10.2009 предпринимателю направлено уведомление о состоявшейся регистрации права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости и о необходимости в срок до 16.10.2009 освободить их от личного имущества. Уведомление получено предпринимателем.
16.10.2009 администрацией издано распоряжение N 4166 о сносе спорного нежилого здания в целях перспективного развития жилого микрорайона в соответствии с генеральным планом развития города Белгорода.
Снос здания осуществлен 21 - 22.10.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по освобождению отчуждаемого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с тем, что 14-дневный срок для освобождения имущества следует исчислять с 02.10.2009, предприниматель заявила встречный иск о взыскании с администрации убытков, причиненных повреждением печатной техники при сносе здания.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что определить подлежащий применению пункт договора, устанавливающий гражданскую ответственность, не представляется возможным, поскольку истец уточнить предмет иска отказался, а пункты 7.1 и 7.2 договора предусматривают двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Частично изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с предпринимателя неустойку, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения предпринимателем условия (пункта 6.3) договора об освобождении имущества в течение 14 дней с момента регистрации права собственности за покупателем судом установлен и подтверждается материалами дела. На это же нарушение сослалась администрация при предъявлении иска.
Ответственность за неисполнение данной обязанности прямо предусмотрена пунктом 7.2 договора, при этом размер неустойки сторонами определен и составляет 0,5% от цены договора или 25 000 руб.
При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании штрафной неустойки, основанное на условиях (пункте 7.2) договора купли-продажи от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009), по праву признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанная совокупность обстоятельств ИП Сыровацкой Э.П. не доказана.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А08-10171/2009-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 по тому же делу, действия администрации по сносу здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в, признаны законными и не нарушающими чьих-либо прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то она относится на счет средств федерального бюджета и взысканию не подлежит.
Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а предприниматель является инвалидом второй группы и также освобождена от уплаты государственной пошлины (пункты 2, 3 приведенной статьи), оснований для отнесения на нее расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не имелось.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, обстоятельства, связанные с распределением судебных расходов по делу получили неверную судебную оценку, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым частично отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, исключив из резолютивной части обжалуемого постановления указание на взыскание с ИП Сыровацкой Э.П. в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 222 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, не относящиеся к вопросу распределения судебных расходов, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А08-11205/2009-10 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 222 рубля, в остальной части оставить постановление без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.