Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011
по делу N А12-2119/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпан", г. Волгоград, к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица: Плюшко-Волковинского И.Р., г. Волгоград.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альпан" (далее - ООО "Альпан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 N 120780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФМС по Волгоградской области просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Управления от 27.01.2011 N 30 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Альпан", в результате которой установлено, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра территории строительной площадки по ул. Скосырева, 3 "б", с участием понятых и директора ООО "Альпан"; с приложением фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 N 0120780 и вынес постановление от 03.02.2011 N 120780 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 03.02.2011 N 0120780, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Факт привлечения директором ООО "Альпан" Панченко А.Ю. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсупова С.Н. угли для сбора мусора на строительной площадке, на которой Общество осуществляло подрядные работы по договору от 25.11.2010 с ОАО "Волгоградпромжелдортранс", не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела административный орган не допустил процессуальных нарушений, штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Суды учли, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательства, подтверждающие наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и возникновение негативных последствий, отсутствуют.
Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая Общество от административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Данный вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не установили в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитали, что Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим допущенное Обществом правонарушение обоснованно квалифицировано судами как малозначительное, в этой связи в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ООО "Альпан" правомерно освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несостоятельны и подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А12-2119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.